Hof 's-Hertogenbosch 15 juli 2025, IT 5006; ECLI:NL:GHSHE:2025:2008 (Payward tegen [geïntimeerde]). Een belegger raakt in een crypto-boilerroom-fraude € 193.950,11 (~86,77 ETH) kwijt. BlockFo traceert dat geld naar exchange-wallets, waarvan er twee bij Kraken (Payward-groep) zouden uitkomen; omdat onduidelijk is met welke Kraken-entiteit is gehandeld, dagvaardt de belegger Payward Ltd. en Payward Inc. De voorzieningenrechter legt voor de duur van het kort geding vergaande ordemaatregelen op: (i) bevries de in de dagvaarding genoemde wallet-adressen binnen 2 dagen, (ii) identificeer gebruikers aan de hand van opgegeven TX-hashes en bevries hun accounts, (iii) verbied voorafgaande kennisgeving aan die gebruikers, en (iv) rapporteer binnen 3 weken wanneer en wat er precies is bevroren. Bij overtreding geldt € 10.000 per overtreding + € 1.000 per dag (max. € 100.000); het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad en de hoofdzaak wordt aangehouden.

Rb. Rotterdam 17 september 2025, IT 5005; ECLI:NL:RBROT:2025:12665 ([eiseres] tegen [gedaagde]). Rechtbank Rotterdam wijst de vordering van [eiseres] B.V. af om [gedaagde] te laten betalen voor een beoogde investering in een crypto-fonds. Partijen kozen geldig voor de rechter te Rotterdam (Brussel I-bis art. 25) en voor Nederlands recht (Rome I art. 3). [gedaagde] tekende in aug. 2022 een subscription agreement voor USD 2,5 mln, maar uit de app- en e-mailwisselingen volgt dat hij pas zou inleggen nadat zijn Duitse belastingkwestie was afgerond. Het fonds startte op 1 september 2022, leed vervolgens flinke verliezen en werd medio 2023 gesloten; de belastingzaak was pas januari 2024 klaar. Toegepast op de Haviltex-maatstaf concludeert de rechtbank: deelname en betaling waren voorwaardelijk, en toen de voorwaarde vervuld raakte bestond het fonds niet meer. Betalen zonder tegenprestatie hoefde [gedaagde] niet te verwachten.

In deze gratis nieuwsbrief vindt u de jurisprudentie van IT & Recht. Handig voor jurisprudentielunches en als u zelf besprekingen voorbereidt.

Schrijf u hier in voor de gratis wekelijkse nieuwsbrief van IT & Recht

ABRvS 5 november 2025, IEF 23055; IT 5004; ECLI:NL:RVS:2025:5323 ([appellant] tegen college van B&W Amsterdam). [appellant] verzocht de gemeente Amsterdam om inzage in zijn persoonsgegevens bij het Meldpunt Zorg en Woonoverlast op grond van artikel 15 AVG. Hij wil onder meer weten welke meldingen over hem zijn gedaan. Het college verstrekt een deels gelakt dossier (68 pagina’s) en een overzicht van verwerkingen. [appellant] stelt dat hij recht heeft op inzage in de inhoud van de meldingen die derden over hem hebben gedaan. De rechtbank oordeelt dat artikel 15 AVG inzage geeft in eigen persoonsgegevens, niet die van derden. Verder heeft de rechtbank overwogen dat het overzicht onvoldoende inzicht geeft in de vraag in hoeverre en met welke instanties persoonsgegevens van [appellant] zijn gedeeld. Aan het overzicht kleeft dus op dat punt een motiveringsgebrek. Hiertegen gaat [appellant] in beroep. 

In november starten we weer: de Mr. S.K. Martens Academie.

Na een geslaagde afsluiting van de vijfde editie op 25 september, begint binnenkort de zesde editie van de Mr. S.K. Martens Academie.

De Mr. S.K. Martens Academie is dé specialisatieopleiding voor juristen met interesse in het intellectueel eigendoms- en procesrecht. In acht volledige dagen en vier halve online sessies verdiept u zich in onderwerpen als auteursrecht, merkenrecht, procesrecht, handhaving, slaafse nabootsing, praktisch procederen, AI en octrooirecht. 

We trappen dit jaar af met een dag volledig gewijd aan het auteursrecht. Daarna volgen andere actuele thema’s, besproken door specialisten uit de praktijk en wetenschap.

Wilt u nog aansluiten? Dat kan nog. Neem dan snel contact met ons op. 

De afgelopen tien jaar hebben streamingdiensten hun intrede gedaan in vrijwel heel Europa. Het lineaire televisiekijken loopt terug en bingen is de standaard geworden. Tijdens een online update op 11 november 2025 bespreekt Janneke Sloëtjes (Kennedy Van der Laan) aan de hand van praktijkvoorbeelden het geldende wet- en regelgevingskader voor streamingdiensten.

Janneke Sloëtjes bespreekt onder meer de volgende vragen:

• Van NPO tot YouTube: wat zijn de belangrijkste verplichtingen voor verschillende typen streamingdiensten?
• Europa eerst: hoe ontwikkelen de regels rondom nationale investeringen zich, en welke andere wijzigingen staan op stapel?
• Compliance: hoe moet er worden gerapporteerd over de nieuwe verplichtingen?

Binnen een uur krijgt u een helder overzicht van de actuele regelgeving en de meest recente ontwikkelingen. Uiteraard is er ruimte om vragen te stellen.

Rb. Den Haag 28 augustus 2025, IEF 23043; IT 4999; ECLI:NL:RBDHA:2025:16243 ([verzoeker] tegen Google). [verzoeker] is een Nederlandse vastgoedondernemer. [verzoeker] gebruikt als voornaam zowel “[voornaam verzoeker 1]” als “[voornaam verzoeker 2]”. [verzoeker] is een aantal keer strafrechtelijk veroordeeld. Google exploiteert de zoekmachine Google Search. Gebruikers kunnen één of meer zoektermen opgeven, waarna de zoekmachine zoekresultaten weergeeft. Als in de zoekmachine een zoekopdracht met een van de voornamen van [verzoeker] wordt ingevoerd, verschijnt bij de zoekresultaten onder meer de URL die naar een artikel van 16 september 2022 in Dagblad De Limburger, genaamd: “Topman miljoenenfonds provincie steekt eigen geld in omstreden vakantiepark [vakantiepark] in [plaats 1] : gouverneur start onderzoek”. De topman is [naam 1], niet [verzoeker]. Maar, [verzoeker] wordt wel genoemd in relatie tot de topman. De moeder van [naam 1] is eigenaresse en bestuurder van dat vakantiepark. [verzoeker] heeft Google herhaaldelijk verzocht de URL naar het artikel te verwijderen. Zo ook in deze procedure. [verzoeker] beroept zich op de AVG. 

Inleiding

Digitale platforms bepalen tegenwoordig hoe markten functioneren. Wanneer één onderneming die toegang beheerst, wordt de grens tussen ontwerp en uitsluiting dun. Het arrest van het Hof van Justitie in Alphabet tegen Enel X behandelt precies dat probleem.[1] Het geschil draaide om Googles weigering om zijn systeem Android Auto interoperabel te maken met de laadapp voor elektrische voertuigen van Enel X. Door te verduidelijken wanneer een weigering om interoperabiliteit te verzekeren een misbruik onder artikel 102 VWEU kan opleveren, heeft het Hof de Bronner-toets herzien voor de platformeconomie.[2]

Wil jij je als student verdiepen in de laatste ontwikkelingen binnen de vakgebieden Intellectuele Eigendom, ICT-recht en Privacy?

Kom dan stagelopen bij deLex! DeLex is een juridische uitgeverij gericht op juridische professionals in deze vakgebieden. Zo beheren wij de online databases IE-forum.nl en ITenrecht.nl, geven we een aantal vakbladen uit en verzorgen we congressen en andere opleidingen. We zoeken doorlopend stagiairs en gaan graag met je in overleg over de data. 

Gerecht in Eerste Aanleg van Aruba 27 augustus 2025, IT 4998; ECLI:NL:OGEAA:2025:256 (TCB tegen Dot1). TCB gaf Dot1 in oktober 2019 opdracht een toeristen-app voor Bonaire te ontwikkelen (fase 1 in circa 14 weken; totaal USD 34.980, volledig betaald). Omdat de app volgens TCB nooit ter beschikking is gesteld, ontbond zij de overeenkomst op 26 februari 2023 en vorderde terugbetaling; Dot1 stelde dat TCB steeds op de hoogte werd gehouden en (vervroegde) toegang had, terwijl de inschrijving als Apple-developer en publicatie via TCB’s eigen account cruciaal waren. De correspondentie laat langdurige vertraging zien, wél (gedeeltelijke) ontwikkeling en content-invoer in 2020, en contact tot april 2021; daarna volgden in 2022 mails en een meeting op 31 oktober 2022, maar nadien bleef een update uit. De door Dot1 genoemde e-mails van november 2022 zijn niet ontvangen vanwege een fout adres, zodat die buiten beschouwing blijven.