Overige onderwerpen  

EHRM 25 december 2025, IEF 23266; IT 5103; IEFbe 4100; 16915/21 (DANILEŢ tegen Roemenië). Deze zaak gaat over een klacht op grond van artikel 10 EVRM, ingediend door een Roemeense rechter, naar aanleiding van een disciplinaire sanctie wegens twee berichten die hij in januari 2019 op zijn openbare Facebookpagina had geplaatst. De verzoeker was op dat moment rechter bij het gerechtshof Cluj en genoot aanzienlijke publieke bekendheid, mede door eerdere functies binnen de rechterlijke macht en zijn actieve deelname aan maatschappelijke debatten over democratie, rechtsstaat en justitie. Op zijn Facebookpagina, die ongeveer 50.000 volgers telde, publiceerde hij twee berichten. Het eerste bericht ging over vermeende pogingen om kerninstituties van de staat (waaronder justitie, politie en leger) te ondermijnen en bevatte een retorische passage over de constitutionele rol van het leger bij het beschermen van de democratie. Het tweede bericht bestond uit een link naar een persartikel waarin een officier van justitie kritiek uitte op hervormingen binnen het strafrecht, met daarbij de tekst: “Now here’s a prosecutor with some blood in his veins (sânge în instalaţie), speaking his mind about dangerous prisoners being freed, our leaders’ bad ideas on legislative reform, and judges and prosecutors being ‘lynched’!” (Vertaald). De Judicial Inspection Board startte ambtshalve een onderzoek wegens mogelijk gedrag dat de eer en het imago van de rechterlijke macht zou aantasten, zoals bedoeld in artikel 99(a) van Wet nr. 303/2004. Na onderzoek werd de zaak voorgelegd aan de disciplinaire kamer van de Nationale Raad voor de Magistratuur, die oordeelde dat de verzoeker zijn plicht tot terughoudendheid had geschonden. Daarbij werd benadrukt dat zijn uitlatingen, mede gelet op hun vorm en publieke verspreiding, het vertrouwen in staatsinstellingen en de rechterlijke macht konden ondermijnen. Als sanctie werd een tijdelijke salarisverlaging van 5% voor twee maanden opgelegd. Het door de verzoeker ingestelde beroep werd door het Hoog Gerechtshof van Cassatie en Justitie verworpen. Dat hof oordeelde dat de beperking van zijn uitingsvrijheid wettelijk was voorzien, een legitiem doel diende (het beschermen van het gezag en de onpartijdigheid van de rechterlijke macht) en proportioneel was. 

Rb. Overrijssel 5 januari 2026, IT 5087; ECLI:NL:RBOVE:2026:23 (Officier van Justitie tegen ambtenaar van de burgerlijke stand, belanghebbenden). In de huwelijksakte van het jaar 2025, staat vermeld dat de man en de vrouw op 19 april 2025 in de gemeente Zwolle met elkaar zijn gehuwd. Dit huwelijk is ook opgenomen in de Basisregistratie Personen (BRP). De officier van justitie verzoekt de rechtbank de ambtenaar van de burgerlijke stand van de gemeente Zwolle de doorhaling van de huwelijksakte onder nummer [nummer] van het jaar 2025 te gelasten. Volgens de officier van justitie is de huwelijksakte van de man en de vrouw ten onrechte in de registers van de burgerlijke stand opgenomen. De man en de vrouw hebben een buitengewoon ambtenaar van de burgerlijke stand voor één dag gekozen. Deze eendagsbabs heeft tijdens de ceremonie een tekst gebruikt die is geschreven met behulp van ChatGPT. De man en de vrouw kunnen zich niet vinden in het verzoek. Zij bevestigen dat de eendagsbabs heeft verzuimd de verklaring van artikel 1:67, eerste lid, BW uit te spreken, maar die fout ligt buiten hun verantwoordelijkheid. De man en de vrouw waren in de veronderstelling dat het huwelijk op correcte wijze werd voltrokken. 

Rb. Noord-Nederland 19 november 2025, IT 5086; ECLI:NL:RBNNE:2025:4814 ([eiser sub 1] en [eiser sub 2] tegen [gedaagde]). Erfgenamen [eiser sub 1] en [gedaagde] hebben samen de nalatenschap van hun ouders verdeeld. [eiser sub 1] vordert vernietiging van de verdeling van een werkplaats uit een nalatenschap, omdat deze volgens haar tegen een te lage waarde is toegedeeld aan haar broer [gedaagde], waardoor zij is benadeeld. Zij stelt te hebben gedwaald over de waarde en beroept zich subsidiair op een gift.  

Rb. Rotterdam 31 december 2025, IEF 23229; IT 5082; ECLI:NL:RBROT:2025:15317 ([eisers] tegen [gedaagde]). De zaak betreft een kort geding tussen een influencer en partner enerzijds en de beheerder van een juicekanaal anderzijds. [eisers] vorderen dat berichten van het juicekanaal worden verwijderd, verwijderd gehouden en dat een rectificatie op het juicekanaal wordt geplaatst. De berichten bevatten vermeende misstanden in de beautysalons van [eiser 1], een verjaardagsfeest in attractiepark DippieDoe en de professionele achtergrond van [eiser 2]. [eiser 1] reageert op zijn eigen kanalen met berichten waarin hij suggereert dat [gedaagde] achter ernstige bedreigingen, vernielingen en het “kapotmaken” van de eerste verjaardag van zijn kind zit, en hij kondigt een eigen onderzoek en “ontmaskering” aan. In conventie vorderen [eisers] op grond van onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW) en een inbreuk op hun recht op eer en goede naam en privacy (artikel 8 EVRM) onder meer dat de berichten worden verwijderd en verwijderd gehouden, dat het juicekanaal zich onthoudt van soortgelijke uitingen, dat een uitgebreide rectificatie wordt geplaatst op alle socialmediakanalen van het juicekanaal en dat de namen en adressen van de bronnen die uitlatingen over [eiser 2] hebben gedaan worden verstrekt, alles op straffe van dwangsommen. In reconventie vordert [gedaagde], ook onder beroep op onrechtmatige daad en bescherming van zijn eer en goede naam, dat [eiser 1] en [eiser 2] hun uitingen over hem verwijderen en verwijderd houden, dat zij zich onthouden van nieuwe onnodig grievende uitlatingen, dat zij een rectificatie plaatsen op hun eigen socialmediakanalen en dat zij tot de proceskosten worden veroordeeld.

Rb. Amsterdam 2 juli 2025, IEF 23179; IT 5049; ECLI:NL:RBAMS:2025:6445 (Marquee tegen 5SKYE). Marquee, een in 2016 opgerichte onderneming actief op het gebied van smart city-oplossingen, heeft het SMARTCELL-platform ontwikkeld: een multifunctionele toren met geïntegreerde technologieën zoals edge computing, reclame, mobiele netwerken en verlichting. Tijdens onderhandelingen met investeerder IKAR heeft Marquee vertrouwelijke informatie gedeeld onder een NDA. Na beëindiging van die onderhandelingen is NEXX5 opgericht, gevolgd door de oprichting van 5SKYE in 2022 door voormalige betrokkenen bij NEXX5. 5SKYE ontwikkelde kort daarna een vergelijkbare toren, de Intelli-FarEdge.Marquee stelt dat 5SKYE hierbij gebruik heeft gemaakt van haar bedrijfsgeheimen. In de Verenigde Staten heeft zij daarom een verbodsvonnis verkregen tegen onder andere 5SKYE en vordert in deze procedure erkenning van dat vonnis in Nederland. De rechtbank toetst dit aan de vier voorwaarden uit het Gazprombank-arrest voor erkenning van buitenlandse rechterlijke uitspraken. 

Rb. Noord-Nederland 19 november 2025, IT 5047; ECLI:NL:RBNNE:2025:4814 ([eiser sub 1] en [eiser sub 2] tegen [gedaagde]).  In deze zaak stond een geschil tussen erfgenamen centraal over de verdeling van een nalatenschap, in het bijzonder de waardering van een aan één erfgenaam toegedeelde werkplaats. De zus stelde dat zij bij de notariële verdeling had gedwaald over de waarde van dit pand en daardoor voor meer dan een kwart was benadeeld, zodat vernietiging van de verdeling mogelijk zou zijn (art. 3:196 BW). De rechtbank wijst dit af. De algemene dwalingsregeling is niet van toepassing op verdelingen (art. 3:199 BW) en bovendien is onvoldoende onderbouwd dat sprake was van een relevante dwaling. De notaris had partijen vooraf expliciet gevraagd om waarderingsinformatie; het feit dat de zus die correspondentie niet (tijdig) heeft gelezen, komt voor haar eigen rekening en risico. Ook een voorwaardelijk beroep op vernietiging wegens een vermeende gift (art. 7:186 BW jo. art. 1:88 BW) slaagt niet, omdat naast bevoordeling ook een wil tot bevoordelen is vereist, terwijl die juist werd ontkend. Wel wordt een erkende geldvordering van € 30.000 toegewezen, met wettelijke rente vanaf het moment dat verzuim is ingetreden; de proceskosten worden gecompenseerd vanwege de familierelatie.

Rb. Limburg 18 september 2025, IT 5038; ECLI:NL:RBLIM:2025:9003 (Teijin c.s. tegen Protector Invest c.s.). Novameer heeft een (door patenten beschermde) techniek ontwikkeld voor het verwerken van high performance vezels, waaronder Endumax. Deze vezels worden vanwege hun materiaaleigenschappen gebruikt voor onder meer antiballistische toepassingen zoals kogelvrije vesten. Protector Invest c.s. is voormalig aandeelhouder van aandelen in Novameer. Elk van deze aandeelhouders heeft destijds afzonderlijk aan Teijin Aramid een optierecht verleend op deze aandelen. Teijin c.s. verkochten in 2023 activa (waaronder technologie rond Endumax-vezels) aan Barrday Corp. Protector Invest c.s. beroept zich op een earn-out-regeling en stelt dat zij recht heeft op aanvullende vergoeding als bepaalde technologie is mee verkocht. In een eerdere procedure bij de rechtbank Gelderland werd Teijin veroordeeld tot afgifte van de verkoopdocumentatie op straffe van een dwangsom. Teijin stelt dat zij aan dat vonnis hebben voldaan, en dat aanvullende documenten buiten de reikwijdte van het vonnis vallen. Zij vorderen daarom onder andere schorsing van de executie voor zover het gaat om deze documenten, een verbod op verdere executiemaatregelen, terugzending en verwijdering van de overgedragen documenten.  

Rb. Amsterdam 18 september 2025, IT 5032; ECLI:NL:RBAMS:2025:6644 ([eiser] tegen Vattenfall). [eiser] sluit in 2021 een energiecontract met Vattenfall, met aanvullende "Blijven Loont"-voorwaarden en algemene voorwaarden uit 2017. [eiser] beschikt ook over zonnepanelen en levert elektriciteit terug aan Vattenfall. In mei 2024 kondigt Vattenfall eenzijdig aan vanaf 1 juli 2024 vaste terugleverkosten te zullen invoeren, gebaseerd op nieuwe productvoorwaarden. [eiser] stelt dat hiervoor geen rechtsgrond bestaat, omdat er geen geldig wijzigingsbeding is dat deze wijziging toestaat. [eiser] vordert een verklaring voor recht dat de nieuwe productvoorwaarden per 1 juli 2024 niet van toepassing zijn; een verbod voor Vattenfall om eenzijdig vaste terugleverkosten op te nemen; en vergoeding van proceskosten. 

Rb. Noord-Nederland 13 november 2025, IT 5024; ECLI:NL:RBNNE:2025:4621. Verdachte, een voormalig technisch manager bij een windmolenpark, werd vervolgd voor het heimelijk aansluiten van drie cryptominingcomputers en twee Helium nodes op het bedrijfsnetwerk van zijn werkgever Nordex. Hij werd verdacht van: (1) diefstal van elektriciteit, (2) het onrechtmatig toevoegen van gegevens aan een geautomatiseerd werk, en (3) computervredebreuk. De rechtbank spreekt verdachte vrij van feit 2. Het enkele verzenden van gegevens via het netwerk (bij mining) is onvoldoende om te spreken van het “toevoegen van gegevens” in de zin van artikel 350a Sr, nu de betreffende gegevens niet individueel zijn te herleiden of te benoemen.

Rb. Noord-Holland 1 oktober 2025, IT 4992; ECLI:NL:RBNHO:2025:11321 (verzoeker tegen betrokkene). De rechtbank beslist dat er een algeheel bewind moet worden ingesteld over alle goederen en het vermogen van een bijna 18-jarig meisje, voor een periode van drie jaar (van 15 oktober 2025 tot 15 oktober 2028). De instelling Parlan had de rechtbank gevraagd om bescherming, omdat zij op haar 18e een groot bedrag uit de erfenis van haar vader krijgt en er zorgen zijn dat zij dat geld niet verstandig kan beheren. Er zijn signalen van impulsief financieel gedrag (abonnementen, aankopen op afbetaling), gebrek aan openheid over inkomsten en uitgaven, en kwetsbaarheid in haar sociale omgeving. Volgens de rechtbank brengt haar komende meerderjarigheid veel financiële verantwoordelijkheid met zich mee, en zal zij vermoedelijk (deels) van haar erfenis moeten leven. Alleen een beperkt bewind over de erfenis zou niet genoeg zijn, omdat er in de praktijk toch voortdurend overleg en begeleiding nodig zou zijn tussen haar en een bewindvoerder.