Contracten  

Rb. Limburg 6 mei 2026, IT 5297; ECLI:NL:RBLIM:2026:4276 (Innova tegen [de V.O.F]). Innova en [de V.O.F.] sloten op 23 juli 2024 via een tussenpersoon een overeenkomst voor de levering van gas en elektriciteit met een looptijd van drie jaar. De overeenkomst zou op 1 september 2024 ingaan. Een dag later zei [de V.O.F.] het contract op, waarna de overeenkomst op 2 september 2024 werd beëindigd. Innova bracht daarop een eindafrekening in rekening van € 1.314,29, waarvan € 1.306,46 zag op een contractuele opzegvergoeding wegens voortijdige beëindiging. Volgens [de V.O.F.] was geen opzegvergoeding verschuldigd omdat nauwelijks of geen energie was geleverd, Innova haar schade niet had onderbouwd en sprake zou zijn van een afkoelperiode. Ook voerden zij aan dat de toepasselijke voorwaarden pas na het sluiten van de overeenkomst waren verstrekt.

Parket bij de Hoge Raad 29 mei 2026, IT 5294; ECLI:NL:PHR:2026:541(Vattenfall tegen [consument-afnemer]). A-G Valk concludeert in een cassatiezaak tussen Vattenfall en een consument over een prijswijzigingsbeding in een energieleveringsovereenkomst met variabel tarief. De kantonrechter en het hof Amsterdam hadden geoordeeld dat het prijswijzigingsbeding uit de Algemene Voorwaarden 2017 van Vattenfall oneerlijk is in de zin van Richtlijn 93/13, het beding vernietigd, Vattenfall verboden de tarieven per 1 april 2022 te verhogen en daarnaast voor recht verklaard dat Vattenfall zich schuldig had gemaakt aan een oneerlijke handelspraktijk door op haar website te vermelden dat variabele tarieven twee keer per jaar wijzigen. De A-G benadrukt dat de zaak een grote maatschappelijke uitstraling heeft, omdat het betrokken beding is ontleend aan de algemene voorwaarden van Energie-Nederland en vergelijkbare bedingen breed in de energiesector zijn gebruikt. Als de lijn van rechtbank en hof juist zou zijn, kan dat verstrekkende gevolgen hebben voor lopende en eerdere variabele energiecontracten, onder meer doordat tariefverhogingen mogelijk als onverschuldigd betaald zouden moeten worden teruggedraaid. De omvang van die gevolgen verandert volgens de A-G echter niets aan de toepasselijke regels van het consumentenrecht: als een beding oneerlijk is, moet de gebruiker daarvan de gevolgen dragen.

Rb. Noord-Holland 15 april 2026, IT 5287; ECLI:NL:RBNHO:2026:4201 (Mega Energie B.V. tegen [gedaagde]). In deze zaak tussen Mega Energie B.V. en een consument staat de vraag centraal of de energieleverancier de hoogte van het in rekening gebrachte gasverbruik voldoende heeft onderbouwd. Mega vordert betaling van openstaande facturen, gebaseerd op een aanzienlijk gasverbruik. De consument betwist deze vordering en stelt dat de gehanteerde meterstanden onjuist zijn. Ter onderbouwing legt hij foto’s over van de gasmeter, waarop een lagere eindstand te zien is op de relevante datum.

Rb. Noord-Holland 4 februari 2026, IT 5286; ECLI:NL:RBNHO:2026:4721 (BudgetEnergie tegen [gedaagde]). In deze zaak tussen Budget Thuis B.V. (BudgetEnergie) en een consument staat de vraag centraal in hoeverre een energieleverancier heeft voldaan aan de (pre)contractuele informatieplichten bij een overeenkomst op afstand en welke gevolgen een schending daarvan heeft. De kantonrechter toetst ambtshalve of aan de informatieplichten uit artikel 6:230m BW is voldaan. Hoewel de energieleverancier stelt dat dit het geval is en screenshots van het bestelproces overlegt, blijkt niet dat de consument voorafgaand aan het sluiten van de overeenkomst duidelijk is geïnformeerd over de voorwaarden voor opzegging, waaronder het verschuldigd zijn van een opzegvergoeding. Daarmee is een essentiële informatieplicht geschonden.

Rb. Noord-Holland 8 april 2026, IT 5285; ECLI:NL:RBNHO:2026:5005 (Audax tegen de Beleving). In deze zaak tussen Audax Renewables Nederland B.V. en Horeca De Beleving B.V. staat de vraag centraal of een onderneming een opzegvergoeding verschuldigd is na voortijdige beëindiging van een energiecontract. Namens De Beleving had een inkooporganisatie (Procent Energie) een driejarig energiecontract gesloten met Audax. De Beleving betwistte gebonden te zijn aan deze overeenkomst en stelde dat Procent haar volmacht had overschreden. Daarnaast voerde zij aan dat de opzegvergoeding onredelijk was en gematigd moest worden.

Rb. Overijssel 19 mei 2026, IT 5284; ECLI:NL:RBOVE:2026:2770 (ACES tegen Tragar). In deze zaak tussen ACES Energy Special Products B.V. en Tragar B.V. staat de vraag centraal of de door ACES geleverde accu’s voor een elektrische driewieler (de Joiny) aan de overeenkomst beantwoorden. ACES vordert betaling van openstaande facturen, terwijl Tragar stelt dat zij de overeenkomst rechtsgeldig buitengerechtelijk heeft ontbonden wegens non-conformiteit van de accu’s. Volgens Tragar voldoen de accu’s niet aan de overeengekomen specificaties, met name wat betreft de actieradius en de werking van het display. Op basis van een door de rechter benoemde deskundige komt vast te staan dat de accu’s inderdaad gebreken vertonen. De actieradius blijft steken op circa 44,5 kilometer, terwijl partijen minimaal 50 kilometer zijn overeengekomen. Daarnaast blijkt dat het laadniveau van de accu niet accuraat kan worden afgelezen op het display, waarbij de oorzaak volgens de deskundige ligt in de eigenschappen van de accu zelf.

Rb. Oost-Brabant 13 mei 2026, IT 5288; ECLI:NL:RBOBR:2026:3316 ([eiseres] tegen Loxodon). In deze zaak tussen [eiseres] en Loxodon Services B.V. staat een ICT-project centraal waarin partijen van mening verschillen over de omvang van de opdracht, de oplevering van koppelingen (connectoren) en de vraag wie tekort is geschoten in de nakoming van de overeenkomst. Partijen waren overeengekomen dat Loxodon connectoren zou ontwikkelen voor de koppeling tussen het IRIS CRM-systeem van [eiseres] en het SAP-systeem van SWL. Aanvankelijk werd gewerkt volgens een lineaire (waterval) aanpak, waarbij de scope vooraf werd vastgelegd. In de loop van het project ontstonden alleen problemen, onder meer doordat [eiseres] overstapte naar een ander systeem (VERA), waardoor de oorspronkelijke specificaties niet langer aansloten.

Rb. Noord-Holland 31 maart 2026, IT 5274; ECLI:NL:RBNHO:2026:3318 (MDF tegen ARTEMIS). Partijen werkten sinds 2021 samen aan glasvezelprojecten, waarbij Artemis als hoofdaannemer opdrachten verwierf en MDF deze als onderaannemer uitvoerde. In de praktijk werden werkzaamheden niet voorafgegaan door formele inkooporders (ook wel Purchase Order of PO), maar uitgevoerd op basis van planningen en instructies. Pas na administratieve verwerking verstrekte Artemis een PO, waarna facturatie volgde. Tussen partijen ontstond een geschil over openstaande facturen, waaronder werkzaamheden waarvoor geen PO’s waren afgegeven.

Hof Arnhem-Leeuwarden 14 april 2026, IT 5267; ECLI:NL:GHARL:2026:2284 (Visualmedia tegen [geïntimeerde]). Het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden heeft in een geschil over de ontwikkeling van een digitale taxatietool geoordeeld dat nog niet kan worden vastgesteld of softwareontwikkelaar Visualmedia tekortgeschoten is in de nakoming van haar verplichtingen. Het hof laat opdrachtgever [geïntimeerde], een bedrijfsmakelaar, toe tot bewijslevering over gestelde tekortkomingen bij de ontwikkeling van de applicatie. Partijen sloten eind 2018 een overeenkomst voor de ontwikkeling van een digitale taxatietool voor commercieel vastgoed. De tool moest taxatiegegevens via SBR Nexus in XBRL-formaat kunnen aanleveren aan banken. Volgens [geïntimeerde] had Visualmedia toegezegd een volledige taxatietool te ontwikkelen die beter zou zijn dan de bestaande NVM-tool Flux. Ook stelde hij dat de ontwikkeling veel duurder uitviel dan aanvankelijk begroot en dat uiteindelijk geen bruikbaar eindresultaat werd opgeleverd. Visualmedia betwistte dat sprake was van een resultaatsverbintenis. Volgens het web- en marketingbureau zag de oorspronkelijke offerte slechts op een basisversie van de software, ontwikkeld in sprints, waarbij tussentijds steeds aanvullende wensen en werkzaamheden werden toegevoegd.

Rb. Amsterdam 22 april 2026, IT5258; ECLI:NL:RBAMS:2026:3930 ([eiser] tegen DTT). In deze zaak stond een conflict centraal tussen [eiser], opdrachtgever en een softwareontwikkelaar (DTT) over de ontwikkeling van een nieuwe mobiele app en het onderhoud van bestaande native apps. De opdrachtgever stelde dat de ontwikkelaar toerekenbaar tekort was geschoten door het niet tijdig opleveren van de app, het overschrijden van de begrote kosten en het niet nakomen van een toezegging om de app kosteloos af te maken. Daarnaast werd gesteld dat ook het onderhoud van de bestaande apps ondeugdelijk was uitgevoerd.