Internet  

Rechtbank Den Haag 17 maart 2021, IEF 19876, IT 3467, ECLI:NL:RBDHA:2021:2929 (Google tegen Sonos) Incidenteel vonnis. Google’s vorderingen in de hoofdzaak zien op een verbod inbreuk te maken op de buitenlandse delen van het octrooi in kwestie in het Verenigd Koninkrijk, Italië en Finland dan wel onrechtmatig te handelen door die inbreuk in genoemde landen te faciliteren. Sonos vordert in dit incident dat de rechtbank zich onbevoegd verklaart omdat Google zich niet beroept op een Nederlands deel van het octrooi. De rechtbank gaat hierin mee en stelt dat op basis van artikel 80 lid 2 sub a ROW niet zij, maar de rechtbank Midden-Nederland over de relatieve bevoegdheid beschikt om van het geschil kennis te nemen.

Rechtbank Overijssel 24 februari 2021, IEF 19859, IT 3461, ECLI:NL:RBOVE:2021:1254 (Eisers tegen gedaagden) Een van de eisers heeft in 2014 opgetreden als mediator in een arbeidsgeschil tussen een van de gedaagden en haar toenmalig werkgever. Nadien bleek een gesprek tussen eiser en de werkgever te zijn opgenomen waaruit bleek dat de mediator allerlei denigrerende en onoorbare uitlatingen over gedaagde heeft gedaan in de richting van de werkgever. Daarop zijn door gedaagde diverse tuchtklachten tegen de mediator ingediend en heeft de mediator strafrechtelijk aangifte gedaan tegen gedaagde wegens verspreiding van de opname waarvoor gedaagde ook is vervolgd en is vrijgesproken. Eisers stellen dat sprake is van onrechtmatig handelen door gedaagden omdat zij jarenlang publiekelijk een hetze tegen hen voeren en wegens schending van de geheimhoudingsplicht uit de mediationovereenkomst door gedaagde. De rechtbank concludeert dat gedurende langere tijd sprake is geweest van een publiek debat en de uitlatingen van gedaagden zien op het zakelijk handelen van eiser als mediator. Niet genoegzaam is gebleken dat juist gedaagden bij de publieke berichtgeving een regisserende/aansturende rol zouden hebben vervuld. De vorderingen worden dan ook afgewezen.

Rechtbank Den Haag 17 maart 2021, IEF 19857, RB 3498, IT 3460; ECLI:NL:RBDHA:2021:2422 (PVH tegen Facebook) [Vervolg op IEF 18172, RB 3273, IT 2694]. PVH is een groot kleding- en modebedrijf dat verschillende merken exploiteert, waaronder Tommy Hilfiger. Op Facebook en Instagram constateerde PVH een aantal advertenties voor kleding en schoeisel met de naam "Tommy Hilfiger" die niet van haar afkomstig waren, terwijl zij met Facebook al een advertentieovereenkomst had gesloten ten behoeve van haar eigen merk. Dit leidde tot een bevel van de voorzieningenrechter jegens Facebook om de nodige maatregelen te nemen tegen de inbreukmakende advertenties. Facebook is hiertegen in beroep gegaan en heeft o.a. geweigerd om de gegevens van de advertentie-accounts aan PVH te geven. De rechtbank oordeelt dat Facebook deze gegevens alsnog moet afgeven en benadrukt daarbij dat zij het plaatsen van de inbreukmakende advertenties gestaakt dient te houden. Daarnaast stelt zij ook dat Facebook niet aansprakelijk is voor inbreuken gemaakt door klanten, maar dat zij zich wel succesvol mag beroepen op de hosting vrijstelling. Tot slot wordt Facebook ook een beperkte filterverplichting met betrekking tot de advertenties opgelegd.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 9 maart 2021, IEF 19872, IT 3451, C/13/696100 / KG ZA 21-36 (Bellingcat tegen FAN) FAN, een Russische vennootschap, heeft een aantal publicaties op haar site gedaan die volgens Bellingcat jegens haar onrechtmatig zijn. Bellingcat vordert dan ook dat deze worden verwijderd en gerectificeerd. De voorzieningenrechter volgt Bellingcat in haar onderbouwing en stelt haar in het gelijk in haar vordering.

Vzr. Rechtbank Den Haag 9 maart 2021, IEF 19828,  IT 3443; C/09/608170 / KG ZA 21-197 (VSN tegen Lijst 30) Vrij en Sociaal Nederland (VSN) is een politieke partij die meedoet aan de Tweede Kamerverkiezingen van dit jaar. In januari heeft de partij te maken gehad met bestuursperikelen die leidden tot een afsplitsing, waaruit de partij 'Lijst 30' is ontstaan. Een aantal van de afgesplitste leden had nog wel controle over het domein dat VSN gebruikte. Deze hebben zij om weten te zetten in een redirect-link naar de site van Lijst 30. Hierop vorderde VSN dat Lijst 30 het domein terug aan haar moest overdragen. De voorzieningenrechter stelt VSN in het gelijk en beveelt twee bestuursleden van Lijst 30 tot volledige meewerking aan de overdracht van het domein.

Vzr. Rechtbank Den Haag 24 december 2020, IT 3433, ECLI:NL:RBDHA:2020:14372 (Küchenwelt tegen gedaagde) Küchenwelt is een bedrijf dat keukens verkoopt aan consumenten. Gedaagde heeft een keuken gekocht bij Küchenwelt. Nadat deze werd geleverd heeft gedaagde een negatieve recensie over Küchenwelt achtergelaten op Google Maps. Küchenwelt vordert van gedaagde dat hij deze recensie verwijdert en verwijderd houdt. De voorzieningenrechter stelt dat het hier gaat om een botsing tussen het recht op vrijheid van meningsuiting en het recht op de bescherming van eer en goede naam. In casu kan de vrijheid van meningsuiting echter niet rechtmatig ingeperkt worden door de bescherming van eer en goede naam. De rechtbank wijst daarom het gevorderde van Küchenwelt af.

Vzr. Rechtbank Midden-Nederland, IT 3406; ECLI:NL:RBMNE:2020:5773 (X tegen Microsoft) Kort geding. Eiser maakt tegen betaling gebruik van de diensten van Microsoft en heeft daarvoor een Microsoft e-mailaccount. Aan dit e-mailaccount is een Xbox-account gekoppeld voor het spelen van gelicentieerde spellen en een OneDrive-account voor het opslaan van digitale bestanden. Microsoft heeft het e-mailaccount van eiser geblokkeerd, omdat volgens Microsoft de gedragscode uit de tussen partijen geldende servicevoorwaarden zijn geschonden door eiser. Via diensten van Microsoft zou eiser een afbeelding hebben gedeeld die kinderen uitbuit, schade toebrengt, ongepast en mogelijk onwettig is. Eiser is het hiermee oneens en verzoekt toegang tot zijn e-mailaccount, maar Microsoft weigert dit. Geordeeld wordt dat het niet aannemelijk is geworden dat de eiser de in de servicevoorwaarden opgenomen gedragscode heeft geschonden. De vordering tot opheffing van de blokkade op het e-mailaccount wordt dan ook toegewezen.

Rechtbank Amsterdam 22 mei 2020, IT 3392, ECLI:NL:RBAMS:2020:2653 (B.V. tegen Google Ireland) Eiseres (B.V.) handelt in computers, smartphones en andere aanverwante apparaten. Google biedt een platform onder de naam Google Maps en daarbinnen Google-recensie aan. Eiseres heeft op dit platform negatieve reviews gekregen, die na een eerder kort geding door Google zijn verwijderd. Recentelijk zien nieuwe recensies geplaatst. Eiseres heeft daarop opnieuw Google verzocht deze recensies te verwijderen. De advertenties zouden nep zijn, onnodig kwetsend en in strijd met het eigen advertentiebeleid van Google. Uitgangspunt bij een dergelijke vordering is dat Google gehouden is om de informatie te verwijderen, indien de inhoud evident onrechtmatig is. Google bepleit echter dat de consument de vrijheid moet hebben om ook negatieve ervaringen met bedrijven te delen. Geoordeeld wordt dat er onvoldoende basis is om Google te verplichten om tot verwijdering van de recensie over te gaan. Eiseres heeft onvoldoende concreet weten te maken waarom de recensie ‘nep’ is. De term ‘vuile oplichter’ is daarbij niet op voorhand onmiskenbaar onrechtmatig.

HvJ EU Conclusie A-G 13 januari 2021, IEF 1970g, IT 3377, IEFbe 3170; ECLI:EU:C:2021:5 (Facebook Ireland tegen Gegevensbeschermingsautoriteit) Op 11 september 2015 heeft de gegevensbeschermingsautoriteit van België een procedure ingesteld tegen Facebook Ltd bij de rechtbank Brussel. De procedure betreft vermeende inbreuken op de wetgeving inzake gegevensbescherming door Facebook, die onder andere inhouden dat op onrechtmatige wijze informatie over het surfgedrag van internetgebruikers in België wordt verzameld en gebruikt. De gegevensbeschermingsautoriteit heeft verzocht Facebook te veroordelen tot staking van het zonder hun toestemming plaatsen van cookies die gedurende twee jaar actief blijven op de apparatuur die zij gebruiken wanneer zij op een webpagina van het Facebook.com-domein of op de website van een derde surfen.

Rechtbank Gelderland 20 november 2020, IEF 19688, IT 3368; ECLI:NL:RBGEL:2020:6145 (Taalhorizon B.V. tegen X) Taalhorizon verzorgde onder andere taaltrainingstrajecten Nederlands aan anderstaligen ten behoeve van inburgering. Taalhorizon had een keurmerk van het onafhankelijk kwaliteitsinstituut Blik Op Werk. Indien het opleidingsinstutuut beschikt over dit keurmerk dan worden de kosten voor het lesgeld en het examengeld vergoedt door de Dienst Uitvoering Onderwijs (DUO). De inburgeringsplichtigen die taallessen gaan volgen, kunnen voor de financiering van de kosten een lening afsluiten bij DUO. Gedaagde heeft vanaf maart 2018 taallessen gevolgd bij Taalhorizon en heeft zijn (negatieve) ervaringen met het instituut gedeeld via Facebook. Taalhorizon vordert dat gedaagde bij vonnis wordt veroordeeld om een vergoeding van € 5.000,- te betalen vanwege reputatieschade en om alle onrechtmatige uitlatingen over Taalhorizon te verwijderen van Facebook. De kantonrechter wijst de vorderingen van Taalhorizon af en veroordeelt Taalhorizon daarbij in de proceskosten.