Dossiers

Rechtbank Amsterdam 21 maart 2019, IT 2773; ECLI:NL:RBAMS:2019:2166 (Rapportage ontslagen werknemer) Privacy. AVG. Verzoekster is bij verweerster in dienst getreden op basis van een arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd. Omdat ten minste een collega het gedrag van verzoekster als grensoverschrijdend heeft ervaren heeft verweerster een onderzoek in laten stellen naar verzoekster. Na dit onderzoek is de arbeidsrelatie ontbonden. Verzoekster verzoekt nu inzage in de gegevens en vernietiging hiervan, op straffe van een dwangsom. Een beroep op onrechtmatige gegevensverwerking faalt nu er een noodzaak was de gegevens te verwerken voor de behartiging van gerechtvaardigde belangen. Een beroep op art. 8 EVRM faalt ook, nu de verweerster/werkgeefster gehouden is om maatregelen te treffen indien zij vermoedt dat sprake is van ongewenste omgangsvormen of grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer. Nu het verwerken van de gegevens ook proportioneel en subsidiair is worden alle vorderingen afgewezen, en wordt verzoekster in de proceskosten veroordeeld.

Reconsidering the blanket-data-retention-taboo, for human rights’ sake?

Belgian Constitutional Court offers CJEU chance to explain its puzzling Tele2 Sverige AB-decision

Compulsory retention, by ICT-providers, of all non-content user and traffic data, to ensure that that data will be available for subsequent use by law enforcement or intelligence, has been a controversial issue in the EU for several years now. On 19 July 2018 the Belgian Constitutional Court requested a preliminary ruling from the CJEU.  Basically, it asks the EU Court to further clarify its earlier case law. The Belgian constitutional judges indicate that they find some aspects of the CJEU’s previous decisions puzzling and they also offer a new angle by explicitly linking the matter to the positive obligations of member states under the European Convention on Human Rights. The implied suggestion seems that the CJEU did not give those obligations enough weight when it found blanket data retention obligations disproportionate. Could this and other considerations push the CJEU to adjust its position as it continues to search for a legal regime that finds the right balance between data protection with law enforcement and intelligence interests?

Klik hier voor het hele artikel. Het inleidende deel is ook opgenomen in het nieuwe nummer van Data Cybersecurity & Privacy.

Bestel nu het nieuwe boek van Egbert Dommering, getiteld 'De Europese informatierechtsorde'. Aan de hand van de rechtspraak, wetswijzigingen en meest relevante literatuur van de afgelopen 10 jaar, beschrijft Dommering de ontwikkelingen die gedurende die periode hebben plaatsgevonden op het gebied van het informatierecht. Een ontwikkeling die, gezien de maatschappelijke veranderingen waarbij steeds meer afhankelijkheid van het internet ontstaat, belangrijker is dan ooit.

Nederland wordt aangevallen, zo klinkt het. De Chinezen hebben ons nationale paradepaardje ASML bestolen. Kan Nederland haar ‘VOC-mentaliteit’ tonen en terugslaan in de strijd om digitaal intellectueel eigendom?

Tweede Kamerleden van de coalitie vatten de koe onlangs in ieder geval bij de hoorns. Ze vonden dat we beter geen zaken meer zouden moeten doen met het Chinese technologieconcern Huawei in het kader van de te implementeren 5G technologie. Praktisch vrijwel onmogelijk (technologie van het concern zit bijvoorbeeld al in de Amsterdamse Internet Exchange) en economisch problematisch: 5G komt pas later en wordt veel duurder als er geen componenten van Chinese makelij meer in mogen zitten.

Ondertussen toonde ASML zich meer koopman dan dominee. Het bedrijf bagatelliseerde de diefstal van bedrijfsgeheimen door te zeggen dat het alleen een aantal eigen medewerkers met Chinese achtergrond betrof. Daarmee ontstond de suggestie dat de desbetreffende medewerkers verder geen band zouden hebben met de Chinese staat.

Het ASML voorval legt de complexiteit bloot van de informatie-oorlog die zich steeds verder verhevigt. Dat de handschoen inmiddels opgenomen is door de Chinezen en Russen, maar ook door de Amerikanen, zoveel is wel duidelijk.

Op woensdag 22 mei 2019 organiseert het Instituut voor Informatierecht een speciale avond om de vorig jaar overleden oud-collega Gerard Mom te herdenken. Gerard was van 1974 tot 2013 verbonden aan de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit van Amsterdam, en medewerker van het eerste uur van het Instituut voor Informatierecht.

Tijdens deze avond wordt ieders taalkundigheid getest met een speciaal dictee, geschreven door oud-collega en goede vriend Jan Kabel. Iedereen is welkom om deze authentieke examen ervaring te herbeleven op de Oudemanhuispoort! De avond wordt afgesloten met een soiree in De Academische Club waar we met elkaar herinneringen kunnen ophalen aan Gerard. Kijk hier voor meer informatie.

Op 23 mei verschijnt editie 2019 van ´Auteursrecht´. Dit handboek biedt een volledig overzicht van het auteursrecht en aanverwante rechtsgebieden, zoals het portretrecht, de naburige rechten (van uitvoerende kunstenaars, producenten en omroepen) en het databankenrecht. De auteurs zijn prof. mr. J.H. Spoor, mr. D.W.F. Verkade  en prof. mr. D.J.G. Visser.

Kijk hier voor meer informatie.

Mag een bank de gegevens van een van haar klant opnemen in haar incidentenregister na een klein voorval [IT 2749]? Moet een bank gegevens verstrekken van haar klanten wanneer iemand door die klanten is opgelicht via Marktplaats [IT 2734]? Is er spoedeisend belang bij een vordering tot verwijdering van een BKR-registratie [IT 2722]? Financiële instellingen worden in toenemende mate geconfronteerd met privacy vraagstukken. Hoe oordelen rechters hierover? Tijdens de Jurisprudentielunch Privacyrecht op dinsdag 14 mei zullen deze en andere ontwikkelingen de revue passeren.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 23 april 2019, IT 2764; ECLI:RBAMS:2019:2979 (SHM tegen Vivat Schadeverzekeringen) Privacyrecht. Onterechte opname in registers. SHM heeft een bedrijf in transportdiensten. In deze hoedanigheid heeft zij elf voertuigen tot haar beschikking, die waren verzekerd bij Vivat Schadeverzekeringen. Vivat heeft deze verzekering opgezegd, en melding gedaan in het Incidentenregister, het Extern Verwijzingsregister en in het register van het Centrum Bestrijding Verzekeringscriminaliteit nadat zij vermoedde dat SHM fraude had gepleegd bij het opgeven van schade. SHM stelt geen fraude te hebben gepleegd, en vordert voor de rechter een gebod de verzekering te continueren, registraties ongedaan te maken, geleden schade te vergoeden en proceskosten te betalen. De rechter oordeelt dat niet aannemelijk is dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat SHM opzettelijk valse informatie over de schade door de aanrijding heeft verstrekt. Daarom is nog niet vast te stellen of Vivat terecht heeft gehandeld. Zij moet, gelet op de ernstige consequenties van haar handelen, dit handelen ongedaan maken.

Rechtbank Oost-Brabant 24 april 2019, IEF 18426, ITR 2760; ECLI:NL:RBOBR:2019:2310 (Planit tegen GTA) Auteursrecht. Software 45j Aw. Inbreuk. Verveelvoudiging. Planit ontwikkelt, produceert en exploiteert software, geschikt voor onder andere modellering en het aansturen van freesmachines. G.T.A. houdt zich bezig met draai- en freeswerk. Planit is auteursrechthebbende op verschillende software. G.T.A. beschikt over een licentie voor een deel van deze software. G.T.A. heeft de software verveelvoudigd op een manier waarvoor Planit geen toestemming (licentie) heeft gegeven. Planit vordert voor de rechtbank een bevel iedere inbreuk te staken en gestaakt te houden, kopieën te verwijderen, en schadevergoeding te betalen. Niet in geschil is dat er auteursrecht rust op de software, en dat de auteursrechten Planit toekomen. Beroep op art. 45j Aw faalt omdat niet wordt aangetoond dat G.T.A. rechtmatig verkrijger was van de software die zij heeft verveelvoudigd. Bij berekening van de schadevergoeding wordt aangeknoopt bij de gederfde licentievergoeding.

Uiteraard is het verboden om ongerechtvaardigd voordeel te trekken uit het merk van een ander. Maar geldt dit ook als dat merk waaruit je voordeel trekt een testlabel is? Het Hof van Justitie heeft hier inmiddels uitspraak over gedaan [IEF 18390]. Ook de vraag of nieuwe merkenregels de nietigheid veroorzaken van oude 'kenmerk-merken' is inmiddels door het Hof beantwoord [IEF 18297]. Kortom: er zijn weer knopen doorgehakt in recente jurisprudentie. Benieuwd welke gevolgen dit heeft voor toepasselijke beschermingsregimes? Kom naar de Jurisprudentielunch Merken- Modellen- en Auteursrecht op 29 mei!