Dossiers

Hof Arnhem-Leeuwarden 22 februari 2022, IT 3839; ECLI:NL:GHARL:2022:1322 (Appellanten tegen RIEC NN en gemeente Leeuwarden) RIEC NN is ontstaan als samenwerkingsverband tussen verschillende overheidsorganisaties ten behoeve van een bestuurlijke en geïntegreerde aanpak van georganiseerde criminaliteit, bestrijding van handhavingsknelpunten en bevordering van integriteitsbeoordelingen. Het gaat er in deze zaak om of RIEC NN verwerkingsverantwoordelijke is in de zin van de AVG en of RIEC NN kan worden aangesproken op de bijbehorende verplichtingen. Naar het oordeel van het hof is RIEC NN geen verwerkingsverantwoordelijke. Dit omdat zij het doel van of de middelen voor de verwerking van persoonsgegevens niet vaststelt. Het maakt daarom ook niet uit of zij als partij kan optreden in een civiele procedure. Het hof bekrachtigt de beslissing van de rechtbank [IT 3438].

HR 25 februari 2022, IEF 20556, IT 3838; ECLI:NL:HR:2022:296 (Wiko tegen Philips) Deze zaak is onderdeel van een aantal in het geding zijnde octrooien. Philips is houder van een SEP octrooi, dat voorkomt dat data bij een slechte kanaalkwaliteit met een excessief hoog vermogen worden verzonden. Een SEP moet onder FRAND-voorwaarden in licentie worden gegeven. WIKO heeft de vernietiging van het octrooi gevorderd, wegens gebrek aan inventiviteit. Ook voldoet volgens WIKO het licentie-aanbod van Philips niet aan de FRAND-voorwaarden. De P-G concludeert, dat WIKO niet heeft kunnen aantonen dat en waarom Philips misbruik maakt van haar machtspositie en dat de door Philips verleende licentie onder FRAND-voorwaarden discriminatoir is. Volgens het hof  - en de P-G Van Peursem onderschrijft dit - zijn vergelijkbare gevallen niet zonder meer gelijk en kunnen er met verschillende afnemers verschillende FRAND-voorwaarden worden afgesproken. WIKO heeft daarnaast niet voldaan aan haar stel- en bewijsplicht [IEF 20065]. De Hoge Raad volgt de conclusie van de P-G en verwerpt het beroep.

HR 25 februari 2022, IEF 20558, IT 3837; ECLI:NL:HR:2022:163 (Philips tegen Wiko) In hoger beroep heeft het hof geoordeeld dat EP 659, een octrooi van Philips, nietig is wegens gemis aan inventiviteit [IEF 18916]. Hiermee heeft het hof destijds het vonnis van de rechtbank bekrachtigd. Het eerste middel van Philips in cassatie betoogt dat het hof de eerste verschilmaatregel ten onrechte afzonderlijk heeft beschouwd en dus geen oordeel heeft gegeven over de combinatie van verschilmaatregelen. Het hof heeft ter beoordeling van de inventiviteit van het octrooi volgens Hulpverzoek II in navolging van partijen de problem solution approach (PSA) gehanteerd. Bij toepassing hiervan wordt het objectieve technische probleem vastgesteld aan de hand van het technische effect zoals dat blijkt uit de verschilmaatregelen die duidelijk worden door een vergelijking tussen het in het octrooi geclaimde en de meest nabije stand van de techniek. Het in de octrooiaanvraag vermelde probleem wordt wel gebruikt als startpunt, maar kan zo nodig worden geherformuleerd. Volgens de Hoge Raad stond het het hof vrij het objectieve technische probleem te herformuleren. Het beroep van Philips wordt verworpen.

Vzr. Rb Zeeland-West-Brabant 25 februari 2022, IT 3836; ECLI:NL:RBZWB:2022:972 (Camerabeelden op kinderslaapkamer) Eiseres had een videocamera geïnstalleerd op de slaapkamer van haar zoontje. Deze videocamera fungeerde als babyfoon. De oma van het jongetje heeft zich toegang verschaft tot deze videocamera en heeft camerabeelden opgeslagen op een gegevensdrager. De oma, zijnde gedaagde in dit geschil, heeft een melding gemaakt bij Veilig Thuis, omdat zij constateerde dat het jongetje 16 tot 19 uur per dag op zijn slaapkamer verbleef. Voordat Veilig Thuis het onderzoek had afgerond had gedaagde screenshots van de beelden gestuurd naar een nicht van eiseres en na afronding van het onderzoek naar de broer van eiseres. Eiseres vordert gedaagde onder andere te gebieden deze beelden te verwijderen. De voorzieningenrechter wijst dit toe, omdat gedaagde inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van eiseres.

Blijf op de hoogte met de Online Updates van deLex, een nieuwe serie webinars, gestart in februari 2022. Achter uw bureau laat u zich in korte tijd bijpraten over één rechtsgebied of onderwerp. Fun, actueel en to the point. Zo heeft u in één uur tijd weer zicht op alle relevante ontwikkelingen voor uw praktijk.

De eerstvolgende onderwerpen zijn:
- Donderdag 7 april: Grondrechten en IE, door Peter Teunissen (Radboud Universiteit)
- Franchise en IE, serie, datum ntb

29 september 2022 (let op, verplaatste datum) Actualiteiten Handels- en domeinnamenrecht, door Roderick Chalmers Hoynck van Papendrecht (AKD)
 

HR 25 februari 2022, IT 3835; ECLI:NL:HR:2022:329 (Plastisch chirurg tegen Google) Bij het googelen van de naam van de plastisch chirurg, verschenen tussen de zoekresultaten koppelingen naar onder meer www.zwartelijstartsen.nl en www.drimble.nl met vermelding van haar naam, BIG-nummer en specialisme en een uitspraak van het Tuchtcollege. Plastisch chirurg verzocht Google de koppelingen te verwijderen. Google wees dit verzoek af en stelde dat de URL’s in de zoekresultaten gerechtvaardigd worden door het wezenlijk belang van het grote publiek hier toegang tot te hebben. Het hof oordeelde onder meer dat het recht op informatievrijheid in dit specifieke geval voor het recht op privacy gaat, en Google de zoekresultaten niet hoeft te verwijderen [IT 3182]. De Hoge Raad verwerpt het beroep.

Ktr. Rb Amsterdam 4 februari 2022, IT 3834; ECLI:NL:RBAMS:2022:322 (Bol.com tegen gedaagde) De gedaagde partij, zijnde een consument, heeft een aantal artikelen gekocht via de webshop Bol.com bij een externe verkoper. Voor het plaatsen van de bestelling heeft gedaagde zich akkoord verklaard met de algemene voorwaarden ‘Thuiswinkel’. Uit schermafdrukken blijkt dat de algemene voorwaarden ‘kopen bij andere verkopers’ van toepassing zijn en de algemene voorwaarden van een externe partij. Deze zijn door Bol.com niet overgelegd en ook niet toegelicht. Gedaagde is wel akkoord gegaan met de algemene voorwaarden ‘Thuiswinkel’, maar het enkele verstrekken van een link is onvoldoende. Daarbij heeft Bol.com niet verder toegelicht hoe de gedaagde van deze algemene voorwaarden kennis heeft kunnen nemen. De kantonrechter wijst de vorderingen af.

Met gepaste trots presenteren wij het complete programma van het IE-symposium op 16 maart 2022. Het event wordt dit jaar in hybride vorm gehouden.
In de ochtend geeft Martin Senftleben (UvA / Bird&Bird) een lezing over “IE overlap en het publieke belang” en spreekt Sierd Schaafsma (Hoge Raad) over “IE en internationaal privaatrecht: nationale behandeling”. Richard Ebbink (Brinkhof), Paul van Beukering (Ministerie van EZK) en Leo Steenbeek (Philips) bespreken de stand van zaken van het UPC.

Save the date voor ons nieuwe seminar 'Artificial Intelligence in de praktijk', in samenwerking met DCSP Magazine op dinsdag 19 april a.s.

We organiseren een interactief, discipline overschrijdend seminar, met een paneldiscussie en presentaties van experts Eliëtte Vaal (Partner bij The Data Lawyers) en Gabriëlle Speijer (radiotherapeut-oncoloog bij HagaZiekenhuis en oprichter CatalyzIT). 

Wanneer: dinsdag 19 april 2022 
Tijd: 15:00 - 17:15 uur, met borrel achteraf
Locatie: we ontvangen u graag op een passende locatie, in een 'live' omgeving!

Rb Amsterdam 22 oktober 2020, IT 3830; ECLI:NL:RBAMS:2020:5174 (Verzoekster tegen GGD) Veilig Thuis heeft een melding ontvangen van de politie van een vermoeden van kindermishandeling. Deze melding is door Veilig Thuis beoordeeld en doorverwezen naar Jeugdbescherming. Deze heeft de hulpverlening afgesloten en op verzoek van verzoekster het dossier vernietigd. Verzoekster heeft dit ook verzocht bij Veilig Thuis, maar dit verzoek werd afgewezen. Verzoekster vraagt de rechtbank om Veilig Thuis te bevelen het dossier alsnog te vernietigen. Dit omdat de melding is weerlegd en subsidiair omdat er geen aanmerkelijk belang is bij het bewaren van de gegevens.