Gebruik parkeerwekker staat gelijk aan belastingontduiking

Vzr. hof Amsterdam 14 december 2021, IT 3938; ECLI:NL:GHAMS:2021:4020 (X B.V. tegen Gemeente Amsterdam) X brengt een parkeerwekker op de markt die scanauto's van de gemeente herkent en gebruikers vervolgens waarschuwt indien de scanauto's naderen. De scanauto's worden door een ingebouwde camera herkend, waarna de gebruikers een melding verkrijgen om binnen 5 minuten hun auto te verplaatsen waardoor zij een boete voorkomen. Het hof Amsterdam dient vervolgens de vraag te beantwoorden of het gebruik van deze parkeerwekker onrechtmatig is. Het hof concludeert dat het gebruik van deze applicatie gelijk staat aan belastingontduiking, gezien alle automobilisten voor hun auto parkeerbelasting dienen te betalen. Door het gebruik van deze applicatie zal de gebruiker willens en wetens deze ontduiking ervan aangaan. Hierdoor zal het vonnis van de kortgedingrechter in eerste aanleg worden bekrachtigd en is de applicatie jegens de gemeente onrechtmatig. 

3.6. Uitgangspunt is dat iedere automobilist die zijn auto binnen de door de Gemeente aangegeven grenzen in de stad wil parkeren, verplicht is parkeerbelasting te betalen. Volgens [X] is doel van Parkeerwekker automobilisten die vergeten parkeerbelasting te betalen – volgens haar zijn dat “veel” automobilisten – eraan te herinneren dát zij die moeten betalen. Het hof volgt [X] niet in dit betoog. In de eerste plaats heeft [X] niet – ook niet na daartoe ter zitting in de gelegenheid te zijn gesteld door het hof – onderbouwd dat het om veel automobilisten gaat. Zij heeft in dit verband volstaan met verwijzing naar onderzoek van het ministerie van Financiën met betrekking tot de belastingmoraal in Nederland, iets wat niets zegt over de vraag hoeveel automobilisten gemiddeld vergeten parkeerbelasting te betalen. In de tweede plaats is Parkeerwekker een systeem dat ertoe leidt dat in beginsel steeds geen of te weinig parkeerbelasting wordt betaald: de automobilist wordt immers pas gewaarschuwd als een scanauto wordt gedetecteerd. Die waarschuwing kan dus gedurende het gehele tijdvak dat de desbetreffende auto geparkeerd staat niet komen, en als die waarschuwing wel komt zal dat pas het geval zijn enige of geruime tijd na het parkeren van de auto. Daarmee wordt, ongeacht de bedoelingen van de individuele parkeerder, bewerkstelligd dat geen of te weinig parkeerbelasting wordt betaald. In de derde plaats is, gelet op de praktische werking van Parkeerwekker, moeilijk voorstelbaar dat het om automobilisten gaat die vergeten te betalen. De Gemeente heeft niet althans onvoldoende weersproken – ook niet ter zitting van het hof – gesteld dat als een automobilist die gebruik wil maken van Parkeerwekker een auto parkeert in een betaald parkeren gebied, deze (a) de camera op de weg dient te richten en (b) de app Parkeerwekker dient in te schakelen. Dit laat zich niet verdragen met de stelling dat Parkeerwekker ertoe dient automobilisten die vergeten te betalen aan die betalingsverplichting te herinneren. De automobilist die dergelijke handelingen verricht voordat hij de geparkeerde auto verlaat, geeft daarmee immers juist blijk zich ervan bewust te zijn dat hij de auto niet zomaar kan parkeren. In de vierde plaats heeft [X] ter zitting van het hof erkend dat ook een systeem denkbaar en uitvoerbaar is waarbij automobilisten op het moment dat zij parkeren ervoor worden gewaarschuwd dat zij, gelet op de locatie waar zij parkeren, parkeerbelasting moeten betalen. Duidelijk is dat met een dergelijk systeem in beginsel wel steeds tijdig en volledig parkeerbelasting kan worden betaald. De omstandigheid dat [X] tot dusverre niet voor dit systeem heeft gekozen, staat eveneens op gespannen voet met haar stelling dat doel van Parkeerwekker is automobilisten die vergeten parkeerbelasting te betalen eraan te herinneren dát zij die moeten betalen.

3.7. Het niet betalen van parkeerbelasting, hoewel daartoe verplicht, is onrechtmatig, immers een vorm van belastingontduiking. Het faciliteren daarvan, wat Parkeerwekker – gelet op al het voorgaande (onder 3.6), in onderling verband en samenhang met elkaar beschouwd – doet, is dat jegens de Gemeente eveneens: Parkeerwekker creëert de mogelijkheid tot schending van de norm dat – indien daartoe verplicht – te allen tijde parkeerbelasting aan de Gemeente moet worden betaald. Dit behoort [X] zelf ook redelijkerwijs te begrijpen. Dat de Gemeente als gevolg van het faciliteren van belastingontduiking (het niet of slechts gedeeltelijk parkeerbelasting betalen) schade lijdt, is evident. Dit leidt immers tot navenant minder inkomsten voor de Gemeente waarmee (gebonden) uitgaven worden gedaan ten behoeve van onder meer groen, speeltuinen, een zo groot mogelijke verkeersveiligheid en regulering van de parkeerdruk in verband met leefbaarheid en toegankelijkheid van de stad. Voor zover [X] zich, ook in appel, beroept op haar vrijheid van meningsuiting (en vrijheid van informatievergaring) alsmede haar vrijheid van ondernemerschap, heeft zij, ondanks de duidelijke vingerwijzing van de voorzieningenrechter, haar stellingen (nog steeds) niet concreet onderbouwd, zodat het hof deze passeert. Datzelfde geldt voor haar stellingen met betrekking tot apps als Flitsmeister en Waze, waarvan het belang voor het onderhavige geschil evenmin voldoende concreet naar voren is gebracht. Deze apps verschillen in beginsel wat doel en gevolgen betreft wezenlijk van Parkeerwekker