Brinkhof is trots en verheugd om te kunnen melden dat Bernt Hugenholtz, emeritus hoogleraar intellectuele eigendom aan de Universiteit van Amsterdam, vanaf mei 2022 parttime aan Brinkhof verbonden zal zijn als ‘of counsel’.
 
Bernt Hugenholtz is een internationaal vermaard expert op het gebied van het informatierecht en het auteursrecht in het bijzonder. Hij was jarenlang directeur van het Instituut voor Informatierecht van de UvA en heeft daarnaast ruime ervaring opgedaan in de rechtspraktijk, als advocaat/partner bij Stibbe en als raadsheer-plaatsvervanger bij diverse gerechtshoven. Bij Brinkhof zal Bernt Hugenholtz betrokken zijn bij de opleiding en begeleiding van jonge advocaten en de advisering aan cliënten.

Heb je je nog niet opgegeven voor de bijeenkomst van morgen?  Dat kan nog door een mail te sturen naar info@delex.nl. We zien er naar uit om jullie te ontvangen op de internationale groepsexpositie 'The Return' in Pulchri Studio in Den Haag.

We hebben er veel zin in. Nog even het programma:

Programma
16.15 Inloop & ontvangst
16.30 Opening door Brigitte en Claudia
16.45 Jim van der Meer Mohr; wat doet een taxateur en is het kunst of is het kitsch?
17.15 Netwerkborrel
 
Pulchri is op het Lange Voorhout 15, 2514 EA Den Haag.  Je kunt in Parkeergarage Museumkwartier parkeren.

Hartelijke groeten, Brigitte Spiegeler en Claudia Zuidema

Rb. Limburg 24 februari 2022, IT 3939; ECLI:NL:RBLIM:2022:1444 (Verzoeker tegen Arrow) Verzoeker heeft de rechtbank verzocht tot verwijdering van de BKR-registraties op zijn naam op grond van de AVG. Interessant in deze situatie is dat verzoeker stelt dat deze niks wist van de kredietovereenkomst, gezien deze door een ander is afgesloten. Daarbij maakte deze derde gebruik van foutieve informatie van verzoeker, waardoor correspondentie niet aankwam bij verzoeker. Verzoeker heeft diezelfde dag van kennisneming van de kredietovereenkomst het bedrag aan Arrow overgemaakt. Deze hiervoor besproken omstandigheden bij elkaar acht de rechtbank voldoende om de BKR-registratie te laten verwijderen. Arrow heeft in dit onderhavige geval niet kunnen aantonen dat het nodig wordt geacht om andere kredietverstrekkers te attenderen op de financiële positie van verzoeker.

Vzr. hof Amsterdam 14 december 2021, IT 3938; ECLI:NL:GHAMS:2021:4020 (X B.V. tegen Gemeente Amsterdam) X brengt een parkeerwekker op de markt die scanauto's van de gemeente herkent en gebruikers vervolgens waarschuwt indien de scanauto's naderen. De scanauto's worden door een ingebouwde camera herkend, waarna de gebruikers een melding verkrijgen om binnen 5 minuten hun auto te verplaatsen waardoor zij een boete voorkomen. Het hof Amsterdam dient vervolgens de vraag te beantwoorden of het gebruik van deze parkeerwekker onrechtmatig is. Het hof concludeert dat het gebruik van deze applicatie gelijk staat aan belastingontduiking, gezien alle automobilisten voor hun auto parkeerbelasting dienen te betalen. Door het gebruik van deze applicatie zal de gebruiker willens en wetens deze ontduiking ervan aangaan. Hierdoor zal het vonnis van de kortgedingrechter in eerste aanleg worden bekrachtigd en is de applicatie jegens de gemeente onrechtmatig. 

Rb. Amsterdam 18 mei 2022, IEF 20723, IT 3937; ECLI:NL:RBAMS:2022:2638 (Eiser tegen Google) Zie primair ook het eerste vonnis in deze reeks: [IEF 20722] In dit tweede vonnis inzake de Jort Kelder nepadvertenties en tweets, staan de advertentiediensten van Google centraal. De omstandigheden van het eerdere vonnis zijn vergelijkbaar met dit vonnis. Er worden nepadvertenties verspreid met de foto en naam van Jort Kelder met het doel gebruikers over te halen om te investeren in cryptovaluta. Kelder stelt vervolgens dat Google te weinig heeft gedaan om de nepadvertenties met gebruik van zijn portret en naam te verwijderen. De rechtbank oordeelt daarentegen dat dit niet het geval is en benadrukt, net zoals in het geval van Twitter, dat de partij achter de advertenties dient te worden aangesproken. In tegenstelling tot het vonnis van Twitter, lukt het Kelder in deze procedure jegens Google wel om de gegevens te verkrijgen van diegene achter de advertenties.

Rb. Amsterdam 18 mei 2022, IEF 20722, IT 3936; ECLI:NL:RBAMS:2022:2637 (Eiser tegen Twitter) Kort geding. Jort Kelder heeft zowel Twitter als Google [IIEF 20273] voor de rechter gedaagd in verband met nepadvertenties die werden geplaatst met gebruik van hun advertentiediensten. In dit eerste vonnis van de rechtbank staan de advertentiedienst en tweets van Twitter centraal. Op het platform van Twitter zouden nepadvertenties en tweets worden verspreid met de foto en naam van Jort Kelder met het doel gebruikers over te halen om te investeren in cryptocurrency en andere financiële producten. Volgens Kelder had Twitter te weinig gedaan om te voorkomen dat de nepadvertenties en tweets werden verspreid op het platform. De rechter oordeelt dat Twitter hiervoor niet aansprakelijk is, omdat voldoende voorzorgsmaatregelen zouden zijn getroffen om de verspreiding van nepadvertenties en tweets te voorkomen. Hierdoor kan Twitter geen verwijt worden gemaakt. De verantwoordelijkheid hiervoor ligt bij de partijen achter de advertenties en tweets. De eis om Twitter te verplichten om gegevens van de partijen achter de advertenties en tweets te verschaffen aan Kelder wordt afgewezen, gezien de vordering onvoldoende zou zijn onderbouwd.

Ktr. Rb. Noord-Nederland 3 mei 2022, IEF 20720, IT 3935; zaaknr.: 9372487 CV EXPL 21-6048 (Eiser tegen NoordKaap TV Producties) In het TV-programma "Stegeman op de Bres" uit 2020, dat geproduceerd wordt door Noordkaap TV Producties, staat het onderwerp oplichting op Marktplaats centraal. In deze uitzending kwamen diverse gedupeerden van een bepaalde 'Marktplaatsoplichter' aan het woord die hun verhaal deden over de misstanden van de gekochte producten. Eiser vordert onder meer rectificatie van de beschuldigingen binnen de aflevering en een schadevergoeding. Voor aanvang van de civielrechtelijke zitting wordt de betreffende eiser veroordeeld voor oplichting van een groot aantal mensen, waaronder gedupeerden die in de aflevering te zien zijn. Volgens de kantonrechter heeft de uitzending een maatschappelijk belang, waarbij de inbreuk in de privacy van eiser beperkt blijft. Immers is het gezicht van eiser geblurd en is zijn achternaam niet genoemd. Dat zijn woonplaats is genoemd is functioneel, net als de opnamen die zijn gemaakt in de woning van eiser. De kantonrechter concludeert tot slot, dat het uiten van de mening van Noordkaap, art. 10 EVRM,  prevaleert boven het recht van eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van eiser, art. 8 EVRM.  De rechtbank wijst de vorderingen van eiser vervolgens af, waaronder de schadevergoeding.

Hof Arnhem-Leeuwarden 10 mei 2022, IT 3933; 200.210.787 (Kabel-Zaandam tegen Columbus) en Hof Arnhem-Leeuwarden 31 juli 2019, 200.210.787 (Kabel-Zaandam tegen Columbus) In 2012 zijn Kabel-Zaandam en Columbus een overeenkomst aangegaan voor het uitvoeren van een IT-project, waarbij Columbus zijn diensten ter beschikking stelde aan Kabel-Zaandam. Kabel-Zaandam heeft de overeenkomst vervolgens ontbonden, vanwege de exorbitante budgetoverschrijding van Columbus, deadlines die niet werden gehaald en het niet leveren van werkende systemen. Columbus eist vervolgens bij het hof betaling van de onbetaalde facturen, gezien Kabel-Zaandam verdere betalingen heeft opgeschort. Het hof verklaart voor recht dat Columbus toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van diens verbintenissen jegens Kabel-Zaandam en vernietigt het vonnis van 19 oktober 2016 . 

Vzr. hof 's-Hertogenbosch 4 januari 2022, IEF 20710, IT 3931; ECLI:NL:GHSHE:2022:14 (Smile For Free tegen Brand Social Group) Vanaf 2017 hebben appellant 2 (Smile For Free) en persoon A aan een applicatie gewerkt waarbij omzet kan worden gegenereerd op grond van persoonlijke netwerken door klanten, medewerkers en fans te activeren als influencer. Hiervoor hebben persoon A en appellant 2 een octrooi verkregen. Tezamen hebben de uitvinders vervolgens de Brand Social Groep opgericht, hierna Brandit. Brandit heeft het recht op het exclusief gebruik van dit octrooi en de holdings van de uitvinders zijn gezamenlijk bevoegd bestuurder van deze onderneming. Appellant 2 heeft vervolgens aangegeven dat hij de samenwerking wil beëindigen en heeft twee andere ondernemingen gestart in een vergelijkbaar marktsegment als Brandit. De voorzieningenrechter heeft bij vonnis Smile For Free veroordeeld ten aanzien van onder andere deze gedragingen.

Op 7 juni organiseert de SGOA de Academy: mislukte (agile) IT-projecten. Wat zijn de conflict issues bij agile IT-projecten en agile contracten? Welke juridische aspecten spelen een rol? We bespreken voorbeelden uit de praktijk en lessons learned.

Sprekers: Michiel van Ast (Leeway advocaten) en Ruben Meeboer (SGOA)
Programma: 16.00 uur (inloop vanaf 15.30 uur) – 18.00 uur, borrel na afloop
Locatie: Het Amsterdamse Proeflokaal, Stadionplein 300, 1076 CK Amsterdam
Prijs: € 200,00 (VIRA leden ontvangen 10% korting)

U ontvangt na deelname een certificaat (2 opleidingspunten). Er zijn 2 PE-punten toegekend door de LRGD. Schrijf u in via de website.