Dossiers

Uiteraard is het verboden om ongerechtvaardigd voordeel te trekken uit het merk van een ander. Maar geldt dit ook als dat merk waaruit je voordeel trekt een testlabel is? Het Hof van Justitie heeft hier inmiddels uitspraak over gedaan [IEF 18390]. Ook de vraag of nieuwe merkenregels de nietigheid veroorzaken van oude 'kenmerk-merken' is inmiddels door het Hof beantwoord [IEF 18297]. Kortom: er zijn weer knopen doorgehakt in recente jurisprudentie. Benieuwd welke gevolgen dit heeft voor toepasselijke beschermingsregimes? Kom naar de Jurisprudentielunch Merken- Modellen- en Auteursrecht op 29 mei!

Binnenkort verschijnt het tweede nummer van ons nieuwe magazine Data, Cybersecurity & Privacy alweer!

Met daarin onder andere:
- Een interview met Shoshana Zuboff over haar nieuwe boek The Age of Surveillance Capitalism
- Wouter Seinen & Andre Walter (Baker McKenzie) over 'cookie walls'
- Quinten Kroes & Joost van Eymeren (Brinkhof) over de ePrivacy Verordening
- The Legal Look door Victor de Pous
- Een interview met Cyber Generaal Dick Berlijn door Roel van Rijsewijk
- Een column van filosoof Hans Schnitzler
en meer!

Neem nu een abonnement en betaal slechts €47,50 i.p.v. €95! Klik hier om je aan te melden.
Let op, deze actie geldt slechts t/m 31 mei 2019!

Rechtbank Midden-Nederland 10 april 2019, IEF 18425, ITR 2759; ECLI:NL:RBMNE:2019:1478 (Rainbow Solutions tegen X) Auteursrecht op software. Centraal staat artikel 45j Auteurswet, waarin is opgeschreven welke handelingen geen inbreuk op het auteursrecht opleveren. Tussenvonnis want te weinig informatie om te beoordelen of gepleegde werkzaamheden aan software zijn toegestaan. De werkzaamheden zijn toegestaan wanneer deze noodzakelijk worden geacht voor het beoogde gebruik. De vraag hierbij is wat wel en niet mag. Rainbow Solutions, een ict-dienstverlener, wil graag duidelijkheid omdat zij vaker tegen deze situaties aanloopt. Zie eerder over een andere, soortgelijke, zaak van Rainbow Solutions: IEF 16519. De schadevergoeding zal pas berekend worden wanneer het causale verband vaststaat.

Slachtoffers of nabestaanden van noodlottige gebeurtenissen hebben veelal geen behoefte aan publiciteit die rond een voor hen noodlottig voorval ontstaat. Dit kwam onder andere naar voren in een zaak bij het Hof Den Haag eind vorig jaar [IT 2744], waar een slachtoffer van een auto ongeval wilde opkomen tegen berichtgeving over de rechtszaak die hierop volgde, en in een zeer recente zaak voor de Rechtbank Amsterdam [IT 2750], waar nabestaanden van een slachtoffer van moord bezwaar hadden tegen (bepaalde passages uit) een boek over het slachtoffer. Welke argumenten vonden gehoor bij de rechters in deze zaken? Dit, en meer, komt aan de orde tijdens de Jurisprudentielunch Privacyrecht, onder leiding van Peter Blok, op dinsdagmiddag 14 mei in Amsterdam. 

Gerechtshof Amsterdam 30 april 2019, IT 2766; ECLI:NL:GHAMS:2019:1502 (PowNed tegen X) Privacy. Publiek figuur. Omroep PowNed heeft heimelijke opnames van X (die burgemeester was op het moment van de opnames) gemaakt terwijl deze een afspraak had met een jonge man. Vervolgens heeft PowNed de opnames uitgezonden. De rechtbank heeft geoordeeld dat deze opnames een inbreuk maken op de privacy van X. De uitspraak van de rechtbank wordt vernietigd. Het uitzenden van de heimelijke opnames was niet onrechtmatig. X heeft zijn privéleven tot onderwerp van publieke aandacht en politieke beoordeling gemaakt. Dat leidt ertoe dat zijn ontmoetingen met een jonge man tot onderdeel van het publieke debat mochten worden gemaakt. Weliswaar is het maken en uitzenden van heimelijke opnames een indringende inbreuk op het privéleven, maar de journalistieke vrijheid van meningsuiting in een politieke kwestie weegt hier zwaarder. Daarbij weegt mee dat de opnames zijn gemaakt in publiek toegankelijke ruimten.

Vzr. Rechtbank Amsterdam 25 april 2019, IEF 18423, IT 2758; ECLI:NL:RBAMS:2019:2967 (Kamerlid tegen Quote) Privacyrecht. Eerste Kamerlid heeft rectificatie gevorderd van een artikel in Quote dat over haar is verschenen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat geen sprake is van een onrechtmatige publicatie en wijst de vordering af. Daarbij speelt een rol dat eiseres als publiek figuur meer kritiek heeft te dulden dan iemand zonder publieke functie. Haar handelen (ook buiten de Kamer) kan immers invloed hebben op haar functioneren als volksvertegenwoordiger. Hetgeen Quote over eiseres schrijft vindt voldoende steun in de feiten en Quote heeft eiseres voldoende gelegenheid geboden voor wederhoor. Bovendien levert het artikel een bijdrage aan het actuele maatschappelijk debat over de integriteit van Kamerleden.

Het afgelopen jaar was een bewogen jaar voor IE-liefhebbers. Zo werd smaak niet beschermd, maar rode zolen wel (IEF 18217), en was er discussie over de terugwerkende kracht van een nieuwe weigeringsgrond bij Uniemerken. Onlangs is de DSM richtlijn aangenomen, stond een remake van de Nachtwacht ter discussie, en is een prejudiciële vraag over een Usenetdienst voorgelegd aan het HvJ (Verricht Usenetdienst een mededeling aan het publiek?) (IEF 18372). Voldoende gespreksstof dus voor de Jurisprudentielunch Merken- Modellen- en Auteursrecht op 29 mei. In korte tijd word je van alle recente beslissingen op de hoogte gebracht!

Inhoudsopgave van het nieuwe nummer van Computerrecht.

EDITORIAL
49 Tom Poes, verzin een list voor inpassing nieuwe tech in bestaand systeem / p. 77
T.J. de Graaf

ARTIKELEN
50 Procedurele mogelijkheden onder het Belgisch gegevensbeschermingsrecht na de AVG / p. 78

De Algemene Verordening Gegevensbescherming gaf in België aanleiding tot oprichting van een nieuwe toezichthouder met rechtspersoonlijkheid, de Gegevensbeschermingsautoriteit. De wet heeft aan deze toezichthoudende instantie grotere bevoegdheden gegeven dan aan zijn voorganger. Dit administratief of buitengerechtelijk beroep biedt een betrokkene daardoor effectievere middelen om op doeltreffende wijze zijn rechten af te dwingen. De nieuwe werking van deze autoriteit komt in deze bijdrage uitgebreid aan bod. Daarnaast wordt de reeds bestaande vordering tot staking voor de gewone rechtbanken in herinnering gebracht en worden de nieuwigheden van deze procedure toegelicht.
J. Clinck

RECHTSPRAAK
NEDERLAND
51 Hof Den Haag 19 december 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:3529, m.nt. mr. dr. J.J. Oerlemans / p. 97
In dit arrest wordt duidelijk gemaakt dat op grond van de regeling van de netwerkzoeking geen zoeking achteraf en op afstand mag plaatsvinden. Ook legt het Hof uit met welke overwegingen rechtbanken kunnen omgaan als de verdachte claimt dat hij of zij is gehackt en iemand anders het delict heeft gepleegd (het “hackverweer”).

52 Hof Amsterdam 14 december 2018, ECLI:NL:GHAMS:2018:4620, m.nt. mr. drs. M. van der Linden / p. 112
Dit betreft de zaak Aydin C. Hij krijgt in hoger beroep de maximale gevangenisstraf voor een groot aantal zedendelicten en een aantal andere strafbare feiten. In het opsporingsonderzoek is door de politie een softwarematige “keylogger”, oftewel “spyware”, ingezet om bewijs te verzamelen vanaf de laptop en de desktopcomputer van de verdachte thuis.

53 Rb. Noord-Nederland 20 december 2018, ECLI:NL:RBNNE:2018:5385, m.nt. mr. dr. M.A.A.
Oostveen / p. 124
Doorwerking van AVG in het bestuursprocesrecht. Rechtbank Noord-Nederland beschouwt zichzelf als verwerker onder de AVG. De rechtbank acht splitsing van het beroep in 21 afzonderlijke zaaknummers vereist op grond van het dataminimalisatieprincipe zoals vervat in art. 5 lid 1 onder c AVG.

54 Hof Den Haag 24 oktober 2018, ECLI:NL:GHDHA:2018:2821, m.nt. N. van Gelder / p. 126
In het kader van het strafrechtelijke onderzoek worden computers en USB-sticks in beslag genomen. Op een van die computers wordt een Bitcoin-wallet aangetroffen met daarin 127,3 bitcoins. Na een internet-synchronisatie een half jaar later blijken er 585,5 bitcoins te zijn bijgeschreven, maar de link met de bewezen verklaarde diefstal van elektriciteit ontbreekt. De tegenwaarde van de inmiddels vervreemde bitcoins dient te worden uitgekeerd aan de verdachte, zo beslist het Hof te Den Haag. Hoe dient de waarde van de vervreemde bitcoins te worden bepaald?

BELGIË
55 Grondwettelijk Hof 6 december 2018, 174/2018, m.nt. W. Yperman & prof. dr. F. Verbruggen / p. 134
Art. 39bis §2 Sv. (de bevoegdheid van officieren van de gerechtelijke politie en het openbaar ministerie om openlijke informaticazoekingen uit te voeren) schendt de Grondwet niet. Art. 39bis §3 Sv. (de bevoegdheid van het openbaar ministerie om netwerkzoekingen uit te voeren) schendt de Grondwet en wordt vernietigd. Art. 88ter Sv. (de bevoegdheid van de onderzoeksrechter om netwerkzoekingen uit te voeren) wordt opnieuw ingevoerd. Art. 39bis Sv. wordt ook vernietigd in zoverre het niet voorziet in een specifieke bepaling teneinde het beroepsgeheim van artsen en advocaten te beschermen. De kennisgevingsverplichting uit art. 39bis §7 Sv. moet in die zin worden begrepen dat “verantwoordelijke van het informaticasysteem” de persoon of personen aanwijst die verantwoordelijk zijn voor de gegevens of de communicatie die zijn opgeslagen op het toestel dat in beslag kan worden genomen en voor de gegevens of de communicatie waarvan kennis kan worden genomen via de netwerken die worden beoogd door de uitbreiding van de in het voormelde toestel aangevatte zoeking, waarbij die persoon of die personen niet noodzakelijk de eigenaar of de houder van de betrokken toestellen zijn. Art. 46sexies Sv. (cyberinfiltratie) schendt de grondwet niet.

56-65 TELECOMMUNICATIE / p. 152
66-76 PRIVACYBESCHERMING / p. 155
77-86 STRAFRECHT / p. 161
87-88 KORT NIEUWS / p. 167
 

Onlangs oordeelde het Hof Amsterdam (IT 2731) dat Kees van der Spek bepaalde – met verborgen camera gemaakte – opnames niet mocht gebruiken in zijn programma ‘Van der Spek ontmaskert’. Dit in verband met de belangen van degene die in de opnames te zien is. Zeventien dagen later oordeelde de Rechtbank Amsterdam (IT 2746) dat het recht op vrijheid van meningsuiting van het programma ‘Gestalkt’ wél opweegt tegen de belangen van appellant, die ongewenst in het programma is opgenomen. Dit terwijl de Hoge Raad eind vorig jaar oordeelde dat het heimelijk opnemen van gesprekken in een klaslokaal een inbreuk op de privacy vormt (IT 2735). Benieuwd waarom deze uitspraken verschillen, en hoe de jurisprudentie in het privacyrecht zich ontwikkelt?
Kom dan naar de Jurisprudentielunch Privacyrecht op dinsdag 14 mei!

Rechtbank Noord-Holland 11 april 2019, IT 3754; ECLI:NL:RBNHO:2019:3366 (X tegen Blue ICT) Privacy. Werknemers van Blue ICT hebben werkzaamheden verricht ten behoeve van eiseres. Eiseres heeft de door Blue ICT gestuurde facturen niet voldaan, en stelt dat Blue ICT tekort is geschoten in het nakomen van haar verbintenissen. De kantonrechter heeft eiseres veroordeeld tot betaling van het door Blue ICT gevorderde bedrag. Eiseres heeft hiertegen hoger beroep ingesteld. In verband met dit hoger beroep heeft eiseres verzocht om woonadressen van medewerkers van Blue ICT, zodat zij hen kan oproepen voor een voorlopig getuigenverhoor. Blue ICT heeft tot nog toe echter geweigerd deze gegevens af te staan. Deze adressen zijn door eiseres niet (eenvoudig) te achterhalen. Wel heeft ze deze nodig voor het oproepen van getuigen. Hoewel de desbetreffende medewerkers niet wensen bij het geschil betrokken te worden, moet dit belang wijken voor het belang van eiseres een getuigenverhoor te kunnen houden. De vordering wordt derhalve toegewezen.