Tekortkoming in verificatieplicht bij verkoop domeinnaam

Hof Amsterdam 19 november 2024, IT 4706; ECLI:NL:GHAMS:2024:3205 (Stands4 tegen Undeveloped) Stands4 heeft via het platform van Undeveloped een domeinnaam gekocht. Kort na de koop werd Stands4 geconfronteerd met een procedure in de Verenigde Staten waarin werd gesteld dat de domeinnaam door een onbevoegde was verkocht. Stands4 vorderde schadevergoeding van Undeveloped, stellende dat Undeveloped haar verplichtingen onder de overeenkomst niet was nagekomen, met name de verificatie van de verkoper. De rechtbank wees de vorderingen af. Het hof oordeelt dat Undeveloped tekort is geschoten in haar verplichting om de verkoper van de domeinnaam zorgvuldig te verifiëren. Maar, het hof stelt vast dat deze tekortkoming niet tot schade voor Stands4 heeft geleid omdat de transactie ook bij een correcte verificatie zou zijn doorgegaan. Het hof ontbindt de overeenkomst gedeeltelijk, alleen voor zover deze betrekking heeft op de verificatieverplichting van Undeveloped. De overige vorderingen van Stands4, waaronder schadevergoeding en volledige ontbinding van de overeenkomst, worden afgewezen.

5.13. Het hof is van oordeel dat Undeveloped hiermee niet heeft voldaan aan de op haar rustende verplichting de verkoper van de domeinnaam zorgvuldig te verifiëren. Stands4 heeft terecht aangevoerd dat Undeveloped naast de door haar uitgevoerde stappen een extra verificatiestap had moeten zetten om na te gaan of de door de verkoper opgegeven identiteit overeenkwam met diens werkelijke identiteit. Dat, zoals Undeveloped heeft aangevoerd, andere platforms destijds deze extra verificatiestap ook niet zetten, kan aan de hiervoor genoemde verplichting van Undeveloped niet afdoen. Zoals hiervoor overwogen, is niet vereist dat met deze extra stap absolute zekerheid wordt verkregen omtrent de identiteit van de verkoper. De stap dient wel zodanig te zijn dat Undeveloped verifieert dat de verkoper de gevraagde identificerende gegevens (identiteitsbewijs, bewijs van adresgegevens) verschaft in het kader van een voorgenomen transactie via de website. De in dit verband door Stands4 genoemde stap dat de verkoper een foto aan Undeveloped verschaft waarbij hij zelf zijn identiteitsbewijs omhoog houdt en met daarbij een briefje met de datum en de vermelding dat dit is ten behoeve van een transactie via de website is hiervoor toereikend.

5.16. Het hof verwerpt het betoog van Stands4 dat Undeveloped in andere verbintenissen onder de overeenkomst tekort is geschoten. Anders dan Stands4 betoogt, hanteert Undeveloped geen beleid dat domeinnamen met een actieve website niet via hun website verkocht kunnen worden. Undeveloped heeft hierover onbetwist aangevoerd dat dit wel mogelijk is, zij het na uitvoering van een extra controlestap om te voorkomen dat populaire domeinnamen als < [website 8] > zo maar op de website worden aangeboden. Waarom en hoe Undeveloped had moeten zien dat het IP-adres van de verkoper niet overeenkwam met dat van de werkelijke eigenaar van de domeinnaam, heeft Stands4 niet toegelicht zodat het hof daaraan voorbij gaat. Het hof acht de mogelijkheid die Undeveloped aan verkopers biedt om in crypto currency uitbetaald te worden evenmin een tekortkoming in een jegens Stands4 geldende verbintenis. Deze mogelijkheid wordt gemeld op de website en indien Stands4 geen zaken wilde doen met een partij die in bitcoins uitbetaald wilde worden, had zij niet moeten instemmen met een handelsplatform dat deze mogelijkheid aanbiedt. Ook Stands4’s stelling dat zij zich tot Undeveloped heeft gewend juist omdat deze de verkoper aan een verificatieproces onderwerpt, gaat niet op. Uit de feiten (zie 3.16) blijkt dat het de wens van de verkoper, en niet van Stands4, was de transactie via de website van Undeveloped te laten verlopen.