Schadeclaim na cryptoverlies strandt omdat contractspartij Green Sky niet is gedagvaard

Rb. Den Haag 8 juli 2026, IT 5422; ECLI:NL:RBDHA:2026:19080 ([eiser] tegen gedaagden). Eiser opende twee Bybit-accounts en sloot op 29 december 2024 een Software as a Service Agreement met Green Sky Capital SRL, een vennootschap naar Costa Ricaans recht. Op grond van die overeenkomst werd software voor algoritmische cryptohandel gebruikt die via API-keys met de handelsaccounts van eiser was verbonden. Eiser stortte 5 Bitcoin en ontving na beëindiging van de dienstverlening 4,35992294 Bitcoin terug. Hij vorderde vervolgens van Oxido, gelieerde vennootschappen en bestuurders vergoeding van 0,64007706 Bitcoin, door hem begroot op € 60.272,77. Volgens eiser was feitelijk sprake van vergunningplichtig individueel vermogensbeheer, was de SaaS-overeenkomst nietig of vernietigbaar wegens strijd met de Wft, dwaling en oneerlijke handelspraktijken en hadden Oxido en haar bestuurders onrechtmatig gehandeld.

De rechtbank stelt vast dat Green Sky daadwerkelijk bestaat en in de SaaS-overeenkomst uitdrukkelijk als contractspartij en “Provider” van eiser is opgenomen. Daarom moet ervan worden uitgegaan dat eiser de overeenkomst met Green Sky heeft gesloten. Voor zover eiser zich beriep op nietigheid of vernietigbaarheid van die overeenkomst, had hij zich tegen Green Sky moeten richten en deze vennootschap in het geding moeten betrekken. Dat is niet gebeurd. De buitengerechtelijke vernietigingsverklaring was bovendien aan Oxido gericht en heeft de overeenkomst met Green Sky daarom niet vernietigd. Dat Green Sky onder de handelsnaam Oxido Solutions opereerde en dat de website feitelijk door Oxido werd gerund, brengt volgens de rechtbank niet zonder meer mee dat Oxido de diensten uit de SaaS-overeenkomst heeft verleend. Omdat Green Sky geen procespartij was, kon in deze procedure niet worden vastgesteld dat zij jegens eiser aansprakelijk was; daarmee strandden ook de daarop voortbouwende vorderingen tegen haar indirecte bestuurders en het beroep op vereenzelviging met Oxido. Evenmin kwam vast te staan dat Oxido een schijnconstructie had opgezet of eiser had geadviseerd een Palau Digital Residency ID aan te vragen. De vorderingen in conventie worden afgewezen en eiser moet € 5.764 aan proceskosten betalen. Ook de reconventionele vorderingen van Oxido en een bestuurder tot onmiddellijke opheffing van de beslagen en schadevergoeding worden afgewezen; zij worden in reconventie veroordeeld tot € 1.861 aan proceskosten.

Met wie heeft [eiser] de overeenkomst gesloten?

4.4.

Gedaagden stellen zich op het standpunt dat [eiser] de SAAS-overeenkomst heeft gesloten met Green Sky en niet met Oxido. Zij hebben de oprichtingsakte van Green Sky overgelegd.

4.5.

In reactie hierop heeft [eiser] , samengevat, gesteld dat uit de oprichtingsakte blijkt dat Green Sky weliswaar bestaat, maar een ‘lege huls’ is. Het totaal aandelenkapitaal is slechts € 160, gestort bij wissel, wat kwalificeert als slechts een papieren belofte en niet als daadwerkelijke kapitaalinbreng. De formele oprichters van Green Sky zijn [naam 2] en [naam 3] , twee Costa Ricaanse ingezetenen zonder enige aantoonbare band met blockchain, crypto, Nederland of vermogensbeheer. De oprichters worden nergens als bestuurders of functionaris aangesteld. Zij zijn nominee shareholders, feitelijk stromannen. [gedaagde 5] is in de oprichtingsakte benoemd tot Manager One en [gedaagde 2] tot Manager Two, met onbeperkte vertegenwoordigingsbevoegdheid. [gedaagde 2] tekent niet zelf, hij heeft volmacht gegeven aan [naam 2] om namens hem te tekenen. De aandelen in Green Sky worden gehouden door twee tussenvehikels, voor 50% door Rocket Star Solution Ltd, welke vennootschap in handen is van [gedaagde 5] , en voor 50% door Jupiters Management Group LLC. welke vennootschap in handen is van [gedaagde 2] . Er is geen personeel, geen kantoor, geen jaarrekening en geen feitelijke en aanzienlijke kapitaalinbreng. Green Sky is dan ook een non-entiteit in de zin van de Rainbow-leer, en is te vereenzelvigen met Oxido, [gedaagde 5] en [gedaagde 2] , aldus [eiser] .

4.6.

De rechtbank stelt vast dat Green Sky een werkelijk bestaande (Costa Ricaanse) vennootschap is. Dat volgt uit de door gedaagden overgelegde oprichtingsakte. Bovendien heeft [eiser] ter zitting zijn eerdere standpunt dat Green Sky niet bestaat losgelaten. Nu in de SAAS-overeenkomst Green Sky is vermeld als contractspartij van [eiser] , moet ervan worden uitgegaan dat [eiser] de SAAS-overeenkomst met deze vennootschap heeft gesloten.

Nietigheid/vernietigbaarheid van de SAAS-overeenkomst?

4.7.

[eiser] beroept zich ter onderbouwing van zijn vorderingen onder meer op de nietigheid althans de vernietigbaarheid van de SAAS-overeenkomst. Nu deze is gesloten met Green Sky, had [eiser] zich moeten richten tot Green Sky en haar in het geding moeten betrekken. Dat is niet gebeurd. De buitengerechtelijke vernietigingsverklaring van [eiser] is gericht aan Oxido en heeft dus niet geleid tot vernietiging of nietigheid van de SAAS-overeenkomst.