Publicatieverbod adresgegevens van presentator wordt afgewezen

Vzr. Rb. Amsterdam 2 juni 2014, IT 4595; ECLI:NL:RBAMS:2014:9881 (eiser tegen gedaagde). Eiser is presentator van een televisieprogramma dat aandacht heeft besteed aan spermadonoren die op internet actief zijn. Er is in het programma in het bijzonder aandacht besteed aan gedaagde. In een telefonisch gesprek met een programmamaker van het bedrijf van eiser, heeft gedaagde gezegd dat hij de persoonlijke (adres)gegevens van eiser heeft en die openbaar zou maken. Eiser vordert dat deze gegevens verwijderd worden en blijven. Daarnaast vordert hij dat gedaagde zich met onmiddellijke ingang onthoudt van de publicatie van de gegevens.

De rechtbank in Amsterdam is bevoegd op grond van artikel 102 Rv. Eiser woont in Amsterdam en dit adres zou door gedaagde worden gepubliceerd, dus ten tijde van het uitbrengen van de dagvaarding was er dreiging van een schadebrengend feit in Amsterdam. De vordering van eiser om zijn gegevens te verwijderen van elke website of ander medium is niet toewijsbaar, want gedaagde heeft deze gegevens uiteindelijk niet gepubliceerd. Het gevorderde publicatieverbod wordt ook afgewezen, wegens onvoldoende belang van eiser. Hij heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat gedaagde tijdens het telefoongesprek met de programmamaker heeft gedreigd met de openbaarmaking van de adresgegevens van eiser. Er was niemand anders bij het gesprek aanwezig en het is niet opgenomen. Nu tot op heden niet is gebleken van een publicatie van de gegevens, terwijl gedaagde al jaren over de gegevens beschikt, heeft eiser onvoldoende aannemelijk gemaakt dat publicatie van de gegevens dreigt.

4.10. Nu [eiser] in dit geding evenwel onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat [gedaagde] tijdens het telefoongesprek op 23 mei 2014 heeft gedreigd met de openbaarmaking van adresgegevens van [eiser] en tot op heden ook niet is gebleken van een dergelijke openbaarmaking door [gedaagde] terwijl [gedaagde] al een aantal jaren over die gegevens beschikt, is de voorzieningenrechter, een en ander in samenhang met het verhandelde ter terechtzitting bezien, van oordeel dat [eiser] tegenover de gemotiveerde betwisting door [gedaagde] onvoldoende aannemelijk heeft gemaakt dat thans een openbaarmaking van de adresgegevens van [eiser] door [gedaagde] dreigt. In die situatie heeft [eiser] onvoldoende (spoedeisend) belang bij het gevorderde publicatieverbod. Ook deze vordering en hetgeen [eiser] nog overigens heeft gevorderd, zullen daarom worden afgewezen.