Ondanks dat hyperlink achteraf niet meer werkte, zijn de algemene voorwaarden van toepassing

Rb. Amsterdam 15 januari 2025, IT 4835; ECLI:NL:RBAMS:2025:197 (Fish on Fire tegen Provast c.s.). Fish on Fire ontwikkelt digitale producten zoals apps en webplatforms. Gedaagde 4 is bestuurder en enig aandeelhouder van gedaagde 3, die op haar beurt bestuurder en aandeelhouder is van Provast en indirect ook van Rentbay. Deze vennootschappen zijn actief in vastgoedmanagement. In 2021 heeft gedaagde 4 Fish on Fire benaderd voor de ontwikkeling van een webplatform voor het verhuren van vastgoed zonder tussenkomst van makelaars. Fish on Fire heeft offertes uitgebracht, die gedaagde 4 digitaal ondertekende namens Provast. In deze zaak draait het om het uitblijven van betaling van openstaande facturen voor de ontwikkeling van het platform. Hierbij is het onduidelijk wie er contractspartijen zijn, en of de algemene voorwaarden van Fish on Fire geldig van toepassing zijn. Provast voert aan dat zij deze voorwaarden bij het sluiten van de overeenkomst niet op een geldige manier ter hand gesteld had gekregen, omdat de hyperlink naar de algemene voorwaarden niet zou werken. Volgens Provast kon zij daardoor geen kennis nemen van de inhoud van de voorwaarden. 

De rechtbank volgt dit verweer niet en oordeelt dat Fish on Fire wél heeft voldaan aan haar verplichting om de algemene voorwaarden op een rechtsgeldige manier ter hand te stellen. Daarbij oordeelt de rechtbank het volgende. Fish on Fire had in juni 2021 een presentatie (offertepresentatie) aan Provast gestuurd, voorafgaand aan de ondertekening van de eerste offerte. In deze presentatie werd in een aparte slide met de titel "Algemene Voorwaarden" verwezen naar de voorwaarden via een werkende hyperlink. Fish on Fire heeft als bewijs een videobestand overgelegd waarin is te zien dat de hyperlink in de presentatie daadwerkelijk functioneert en leidt naar de betreffende webpagina met de algemene voorwaarden. Provast heeft dit bewijs niet weersproken, waardoor de rechtbank het als vaststaand aanneemt dat de hyperlink op dat moment (bij of vóór het sluiten van de overeenkomst) wél werkte. Dit verweer wordt dus verworpen. De conclusie van de rechter luidt dat Provast een bedrag van meer dan 20.000 euro moet betalen aan Fish on Fire. 

4.24. Daarnaast speelt mee dat zowel op de latere offertes als op de facturen – die steeds zijn verstuurd nadat verschillende werkzaamheden die op de offertes zijn genoemd zijn uitgevoerd – wordt genoemd dat er algemene voorwaarden van toepassing zijn. Ook heeft [gedaagde 4] verklaard (i) dat hij bij het ondertekenen van de offertes niet bezig was met algemene voorwaarden, (ii) dat hij pas laat in het invorderingstraject doorhad dat hyperlinks niet werkten, en (iii) dat hij pas in februari van 2024 de algemene voorwaarden heeft ontvangen. Uit deze omstandigheden volgt dat Provast op geen enkele manier moeite heeft gedaan om de (inhoud van de) algemene voorwaarden te achterhalen. Provast was bovendien bekend met het gebruik van algemene voorwaarden, nu zij die zelf ook gebruikt. Uit de herhaalde verwijzingen op de documenten van Fish on Fire was Provast ook bekend, althans had dat redelijkerwijs moeten zijn, met het gebruik van algemene voorwaarden door Fish on Fire.

4.25. Partijen zijn het eens dat de hyperlinks in de pdf-bestanden die zijn gegenereerd na digitale ondertekening van de offertes niet werken, maar dat maakt de conclusie dat Provast vóór of bij ondertekening van de algemene voorwaarden kennis kon nemen niet anders. Het gaat er immers om of de hyperlinks werken op het moment vóór of bij het sluiten van de overeenkomsten. Op dat moment had Provast in ieder geval via de offertepresentatie kennis kunnen nemen van de algemene voorwaarden.