Google hoeft persoonsgegevens niet te delen, ondanks herhaaldelijke negatieve reviews

Vzr. Rb. Rotterdam 30 juni 2025, IT 4906; ECLI:NL:RBROT:2025:7729 (eiser tegen Google). Eiser runt een juridisch advieskantoor. Het kantoor staat vermeld op Google Maps, waar ingelogde gebruikers recensies kunnen achterlaten. Recensies (en andere Google-bijdragen) mogen van het Maps-contentbeleid geen verboden en beperkte content bevatten. Hieronder verstaat Google onder andere recensies op basis van “valse betrokkenheid” en recensies met “aanstootgevende content”. Eiser stelt dat er twee recensies zijn achtergelaten die onrechtmatig zijn en schadelijk voor de reputatie. Google heeft beide recensies op verzoek van eiser verwijderd. De eerste recensie is twee keer opnieuw geplaatst en beide keren opnieuw verwijderd. Eiser vordert in kort geding dat Google verplicht wordt om de persoonsgegevens te verstrekken van de twee gebruikers die de negatieve recensies hebben geplaatst, zodat eiser hen kan aanspreken voor schadevergoeding. Bovendien moeten de recensies verwijderd blijven, op straffe van een dwangsom. Google beargumenteert dat het belang van de gebruikers om anoniem te blijven in dit geval zwaarder weegt.

De voorzieningenrechter stelt voorop dat eiser terecht stelt dat artikel 6:162 BW een wettelijke grondslag biedt om platforms als Google te verplichten tot afgifte van gebruikersgegevens aan een derde, en dat weigering daarvan in strijd kan komen met de zorgvuldigheidsplicht. Maar daarvoor is vereist dat content onrechtmatig en schadelijk is. Dat is hier niet het geval, oordeelt de voorzieningenrechter: de recensies zijn negatief, maar niet evident onrechtmatig of ongegrond. De vrijheid van meningsuiting brengt mee dat recensenten sterke bewoordingen mogen gebruiken. Daarnaast is het hier voldoende aannemelijk dat de recensenten werkelijk met eiser te maken hebben gehad, en dat het dus niet gaat om valse betrokkenheid. Tot slot heeft eiser niet concreet gemaakt welke schade hij precies heeft geleden en waarom hij een spoedeisend belang heeft. Het voorgaande brengt mee dat eiser geen reëel belang heeft bij het achterhalen van de identiteit van de recensenten, of het verwijderd doen houden van de recensies. Het belang bij bescherming van de persoonsgegevens weegt zwaarder. De vorderingen van eiser worden afgewezen.

5.6. Vooropgesteld wordt dat de review-dienst van Google het mogelijk maakt dat internetgebruikers hun positieve of negatieve ervaringen kunnen delen met andere internetgebruikers, met als doel elkaar te helpen om betere, geïnformeerde beslissingen te nemen. Het gaat dus om meningen en waardeoordelen, waarbij aan de recensent – net als bij een column – in beginsel de vrijheid toekomt om te simplificeren, uit te vergroten, te overdrijven en gebruik te maken van sterke bewoordingen. Daarbij geldt dat het anoniem kunnen publiceren van reviews eraan bijdraagt dat mensen sneller bereid zijn hun ervaringen te delen. Als onafhankelijk tussenpersoon moet Google een balans zien te vinden tussen het belang van de gebruikers van haar diensten om hun ongezouten mening te uiten over bepaalde bedrijven en het belang van de bedrijven dat de negatieve reviews niet vals zijn of onnodig grievende woorden bevatten. Daarvoor heeft Google het Maps-contentbeleid ontwikkeld.

5.7. In dit geval lijkt het, gezien de inhoud van de recensies, erop dat de personen achter de reviews geen client van [eiser] zijn geweest maar tegenover hem hebben gestaan in een geschil. De recensenten beschrijven hoe zij het gedrag en de houding van [eiser] hebben ervaren. Zo op het eerste gezicht kan niet worden gezegd dat het gaat om verzonnen ervaringen. Dat vindt steun in het vermoeden van [eiser] dat de reviews zijn geplaatst door personen die betrokken waren bij een geschil met [bedrijf] over een lekkage in zijn kantoorruimte. De ervaringen zijn ook ‘geliked’ door verschillende accountgebruikers.

Daarbij komt dat, hoewel het in zijn algemeenheid voor de hand ligt dat negatieve reviews over de eigenaar van een eenmanszaak niet bevorderlijk zijn voor de bedrijfsvoering van die eenmanszaak, [eiser] niet eens (concreet) heeft gesteld dat en in hoeverre hij omzet heeft misgelopen of anderszins schade heeft geleden als gevolg van de reviews. Mede gelet op het moment van verschijnen van de reviews, en het – op het eerste gezicht – zeer beperkte aantal likes, doet dat afbreuk aan het gestelde spoedeisend belang.

Tegen die achtergrond zijn de stevige woorden die worden gebruikt in de reviews niet onrechtmatig of onnodig grievend.