Contact met derden leidt niet zonder meer tot schending geheimhoudingsovereenkomst

Rb. Den Haag 2 mei 2024, IT 4556; ECLI:NL:RBDHA:2024:6716 (Eisende partij tegen Thematic). Eiser verzorgt en vervaardigt promotie- en bedrijfsfilms. Thematic is een onderneming die documentaires maakt om, naar eigen zeggen, het publiek te behoeden voor desinformatie in het nieuws en de media. Thematic heeft eisende partij benaderd om als cameraman opdrachten uit te voeren. In artikel 1 van deze overeenkomst is bepaald dat eiser de hiervoor bedoelde vertrouwelijke informatie niet openbaar zal maken. In de overeenkomst is een dagtarief overeegenkomen “exclusief mogelijk extra kosten zoals, een kilometervergoeding van en naar Schiphol en v.v., de post verwerking van de AV opnames.”. Eiser vordert betaling van €10.964 voor het (onder meer) onbetaald laten blijven van meerwerk (montagewerkzaamheden). Bovendien zou eiser schade hebben geleden doordat Thematic kort voor de geplande opnameperiode de opdracht heeft geannuleerd. De factuur hiervan is ook onbetaald gebleven. Voorts stelt eiser dat misbruik is gemaakt van de geheimhoudingsovereenkomst. Thematic voert in reconventie aan dat eiser de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden door over zijn werkzaamheden te hebben gesproken met de journaliste E. Munnik.

De kantonrechter is van oordeel dat Thematic het gevorderde bedrag voor het meerwerk (€1.411) dient te betalen, omdat betreffende montagewerkzaamheden niet in de overeenkomst waren opgenomen en onredelijkheid van het tarief niet voldoende gemotiveerd is onderbouwd. Voorts oordeelt de rechter dat het enkele feit dat eiser contact heeft met derden, niet leidt tot schending van de geheimhoudingsovereenkomst. De overeenkomst strekt ertoe dat bepaalde, door Themetic verstrekte informatie niet met anderen gedeeld mag worden. Thematic heeft niet voldoende kunnen motiveren dat dit wel is gebeurd. De kantonrechter wijst de vordering van eiser tot ontbinding, schadevergoeding en het plaatsen van een mededeling op de website af. Eiser heeft namelijk niet kunnen onderbouwen waarom de stelling van Thematic dat de geheimhoudingsovereenkomst was geschonden, geleid zou hebben tot misbruik ervan.

4.13. [naam 1] heeft zich verplicht bepaalde, in de overeenkomst omschreven informatie die hij van Thematic heeft ontvangen, niet met derden te delen. Het gaat daarbij om – kort gezegd – productiegegevens en persoonsgegevens van kandidaten voor de serie “GEN C: Science, Researche, and Disinformation”, bedrijfsgeheimen en creatieve en technische aspecten die daarmee verband houden. Informatie van algemene bekendheid en vertrouwelijke informatie die niet anders dan door niet-naleving van deze overeenkomst openbaar is geworden, vallen buiten de geheimhoudingsverplichting. Enkel contact met derden, is [naam 1] dus niet verboden. Ook het delen van informatie is [naam 1] niet verboden, zelfs niet als het over de betreffende serie zou gaan. Zijn geheimhoudingsverplichting heeft betrekking op bepaalde informatie die hem door Thematic is verstrekt en die niet algemeen bekend is of bekend is geworden. Daar vallen de contacten met Munnik en [naam 4] , zoals die door Thematic zijn beschreven aan de hand van overgelegde stukken, niet onder. Voor zover Thematic wijst op uitingen van derden (conclusie van eis in reconventie onder 43 tot en met 45) die gaan over Thematic, [naam 3] , de cameraman die zij niet betaald heeft en schending van auteursrechten, is onvoldoende duidelijk geworden dat dit aan schending door [naam 1] van zijn geheimhoudingsverplichting kan worden verweten. Dat is door Thematic namelijk in het geheel niet onderbouwd. Ook anderen die bij de productie betrokken waren, zouden daarover iets hebben kunnen vertellen aan derden. Daarbij verdient nog opmerking dat zonder nadere onderbouwing – die niet door Thematic is gegeven – niet duidelijk is dat [naam 1] niet zou mogen zeggen dat hij niet is betaald door Thematic voor zijn werkzaamheden. Dat het hier om productiegegevens zou gaan die geheim moeten worden gehouden, overtuigt de kantonrechter niet. Met het voorgaande wordt niet toegekomen aan een bewijsopdracht, nog daargelaten dat Thematic daartoe geen voldoende gespecificeerd aanbod heeft gedaan.

4.14. Omdat niet is komen van te staan dat [naam 1] de geheimhoudingsovereenkomst heeft geschonden, zullen de gevorderde verklaring voor recht en de boete worden afgewezen. Dat geldt ook voor de gevorderde buitengerechtelijke incassokosten.