Wijziging opdracht niet in strijd met aanbestedingsrecht

Vzr. rechtbank Gelderland 30 augustus 2023, IT 4379; ECLI:NL:RBGEL:2023:5120 (Arvato tegen Tennet). TenneT c.s. (hierna: TenneT) zijn voornemens hun IT-infrastructuur te moderniseren, omdat de huidige niet in staat is de energietransitie goed te ondersteunen. Zij hebben een selectie gemaakt van uitvoerders om de infrastructuur te moderniseren, waaronder Arvato, en hiermee een aanbestedingsovereenkomst gesloten. TenneT heeft in dezelfde overeenkomst neergelegd dat partijen akkoord moeten gaan met elke wijziging van de opdracht. TenneT heeft later bekend gemaakt dat de mogelijkheid bestaat dat TenneT NL en DL gaan splitsen en hiervoor twee dezelfde, maar losse clouds dienen te worden ingericht door de opdrachtnemende partij.

Arvato heeft haar zorgen geuit over de voorgenomen splitsing en de gevolgen daarvan en vordert nu bij de voorzieningenrechter dat TenneT de aanbestedingsprocedure staken en gestaakt houden. TenneT hebben volgens de voorzieningenrechter de specificaties van de opdracht voldoende duidelijk gemaakt tegenover Arvato en overige opdrachtnemers, ook ten aanzien wat van haar verwacht wordt in de splitsing tussen TenneT NL en DL en mogelijke opbrengsten hiervan voor Arvato. Het enige wat hoogstwaarschijnlijk verandert in de overeenkomst, is dat niet één maar twee clouds dienen te worden uitgevraagd. De voorzieningenrechter oordeelt dat TenneT niet in strijd heeft gehandeld met het aanbestedingsrecht door voldoende transparantie en duidelijkheid te bieden.

4.10. Bij deze stand van zaken moet allereerst worden geconcludeerd dat geen sprake is van een wezenlijke wijziging in de opdracht. Arvato heeft die stelling niet meer concreet gemaakt dan dat de mogelijke splitsing van TenneT NL en TenneT D en de eventuele gevolgen daarvan reeds een wezenlijke wijziging van de opdracht opleveren. Zij heeft volstaan met deze algemene opmerking en op geen enkele wijze onderbouwd welke specifieke wijzigingen in de aanbestedingsstukken en de conceptovereenkomst zo wezenlijk zijn dat zij volgens haar enkel daarom al niet zouden zijn toegestaan. Het standpunt van Arvato komt er feitelijk op neer dat de mogelijke gevolgen van de eventuele splitsing op dit moment nog niet volledig helder zijn en dat zij op basis daarvan niet, althans niet goed in staat is om een realistische inschrijving te doen die enige kans maakt. Dat geldt echter ook voor de overige inschrijvers en is iets anders dan dat TenneT c.s. de opdracht in strijd met het leerstuk van de wezenlijke wijziging gedurende de aanbestedingsprocedure heeft gewijzigd, waardoor de procedure als in strijd met het aanbestedingsrecht zou moeten worden gestaakt.