Whitebit moet gegevens van gebruikers overdragen

Vzr. Rb. Den Haag 17 juli 2025, IT 4952; ECLI:NL:RBDHA:2025:15581 ([eisers c.s.] tegen Whitebit). In dit kort geding vorderen [eisers c.s.] dat Whitebit identificerende gegevens verstrekt van accountgebruiker(s) die vermoedelijk betrokken zijn bij fraude. [eisers c.s.] heeft mogelijk een vordering uit onrechtmatige daad op de ontvangers van de van haar afkomstige geswapte cryptovaluta en heeft hun gegevens nodig om hen te kunnen identificeren en een vordering tegen hen in te kunnen stellen. Whitebit is niet in de procedure verschenen. De voorzieningenrechter buigt zich eerst over de vraag of tegen Whitebit verstek kan worden verleend. 

De voorzieningenrechter oordeelt dat voldoende gewaarborgd is dat de dagvaarding Whitebit daadwerkelijk heeft bereikt en zo tijdig dat zij nog de mogelijkheid heeft gehad om verweer te voeren. Dat leidt de voorzieningenrechter tot de slotsom dat, met toepassing van artikel 15 lid 3 van het Haags Betekeningsverdrag, verstek zal worden verleend tegen Whitebit. De vordering van [eisers c.s.] wordt toegewezen op straffe van een dwangsom. 

2.12. Verder neemt de voorzieningenrechter – in aanvulling op hetgeen hiervoor is overwogen – het volgende in aanmerking. Partijen hebben in mei en juni 2025 per e-mail met elkaar gecorrespondeerd over het opgeven van de identificerende gegevens van de ontvangers van de geswapte cryptovaluta. Whitebit maakte daarbij gebruik van het  e-mailadres “ [email-adres] ” en heeft vanaf dit e-mailadres meerdere inhoudelijke  e-mailberichten ter zake van deze kwestie verzonden en ontvangen. Op 6 juni 2025 heeft [eisers] c.s. naar dit e-mailadres een kopie van de dagvaarding, het dagbepalingsbericht en een Engelse vertaling daarvan gestuurd. In reactie hierop heeft Whitebit een e-mail teruggestuurd waarin het volgende staat: 

“We have received the provided documentation and carefully studied it. Once again, we would like to confirm our readiness to assist in your client's case and provide the available information regarding the transactions in questions upon the receipt of the relevant Request/Order from law enforcement authorities.To avoid any confusion, could you please confirm that, in the mentioned Court documentation, you named WhiteBlT as a defendant exclusively for the purposes of obtaining the information related to the mentioned transactions and not of the case overall?”