Vordering tot verlengen overeenkomst afgewezen

Rb. Midden-Nederland 21 februari 2024, IT 4484; ECLI:NL:RBMNE:2024:704 (Eiseres tegen Gedaagde) Eiseres is een recruitmentbedrijf. Gedaagde is een moedermaatschappij van een aantal bedrijven in de medische branche. Gedaagde heeft eiseres opdracht gegeven voor het zoeken van nieuwe werknemers.

Eiseres en gedaagde hebben in oktober 2022 een overeenkomst gesloten, waarbij gedaagde op 30 december 2022 heeft laten weten deze niet te willen verlengen. Eiseres stelt dat gedaagde verplicht is om de overeenkomst te verlengen met zes maanden onder dezelfde voorwaarden. Ze vordert een verklaring voor recht en eist dat het vonnis de verlengde overeenkomst vervangt of dat gedaagde wordt gedwongen deze te ondertekenen, met dwangsommen voor niet-nakoming. De voorwaarden omvatten positieve maandelijkse evaluaties, het behalen van KPI's en het vervangen van testers in loondienst. Gedaagde wees de verlenging af omdat volgens hen niet aan de voorwaarden was voldaan. Eiseres beweert echter dat ze wel drie nieuwe medewerkers heeft aangenomen en voldoende kandidaten heeft voorgesteld. De rechtbank oordeelt dat eiseres niet aan de voorwaarden heeft voldaan, omdat ze onvoldoende heeft aangetoond dat ze de vereiste testers heeft vervangen en geschikte kandidaten heeft aangedragen. Op grond van het voorgaande wijst de rechtbank de vorderingen van eiseres af. Eiseres wordt veroordeeld in de proceskosten.

3.5. De derde voorwaarde voor de verlenging van de samenwerking is dat er, dankzij de inspanningen van [eiseres] , één tester per maand wordt vervangen door een nieuwe medewerker die bij [gedaagde] in loondienst komt. Deze voorwaarde is niet specifiek als KPI geformuleerd in de overeenkomst. Maar uit de e-mailberichten tussen partijen, in navolging van het gesprek in september 2022, blijkt duidelijk dat dit een belangrijk vereiste van [gedaagde] was om te kunnen spreken van een succesvolle samenwerking. [A] schrijft namelijk in haar e-mail van 23 september 2022 aan [eiseres] het volgende: “Door jullie is aangegeven dat er 3 profielen per maand worden aangeleverd, waardoor wij per maand 1 externe tester kunnen vervangen door een tester die bij ons in vaste dienst is.” In een volgende e-mail van 28 september 2022 aan [eiseres] schrijft [A] : “De succesrate is voor ons goed als er 1 hire per maand gerealiseerd kan worden.” Uit de overeenkomst blijkt dat [eiseres] heeft begrepen dat deze doelstelling voor [gedaagde] belangrijk was. Daarin staat: “De scope van het project is het vervangen van de testafdeling, momenteel wordt deze afdeling bezet door externen op inleen basis, binnen een jaar moet de afdeling bestaan uit eigen personeel. Aangegeven door [gedaagde] zal dit gefaseerd verlopen met als intentie ongeveer 1 vervangen tester per maand.” Ook [E] is als contactpersoon van [gedaagde] richting [eiseres] op de hoogte van deze voorwaarde. Hij schrijft in een e-mail van 1 november 2022 het volgende: “Indien de tester case goed loopt (3 hires in drie maanden (vervanging zzp versus vast personeel).”