Uitzending Undercover in Nederland mag niet worden uitgezonden

Hof Amsterdam 27 juli 2021, IT 3625; ECLI:NL:GHAMS:2021:2336 (Noordkaap tegen geïntimeerde) Deze zaak betreft het hoger beroep van een eerdere kort geding zaak [IT 3606]. De voorzieningenrechter heeft overwogen, dat het zeer de vraag is of er sprake is van een misstand die aan de kaak moet worden gesteld en dat gelet op de wijze waarop Noordkaap de misstand heeft uitgelokt het belang van geïntimeerde bij het niet uitzenden van ‘het verhaal’ over hem zwaarder weegt dan het belang van Noordkaap bij uitzending. Het hof bevestigt dit in dit vonnis. Noordkaap heeft volgens het hof onterecht aangevoerd dat er sprake is geweest van grensoverschrijdend gedrag. Voor zover geïntimeerde al een grens heeft overschreden door Sofie (ingehuurd door Noordkaap) aan te raken, rechtvaardigt dat het uitzenden van een item over geïntimeerde niet. Ook het argument dat geïntimeerde dacht dat Sofie minderjarig was, slaagt niet. Zij presenteerde zich immers als een 23-jarige sekswerker en het hof acht dit ook geloofwaardig. Volgens het hof staat in ieder geval vast dat zij niet minderjarig is. Verder acht het hof de beschuldigingen, die de nicht van geïntimeerde in het item van Noordkaap doet, niet voldoende onderbouwd. Als laatste stelt het hof dat er onvoldoende tegenwicht is geboden tegen de beschuldigingen aan het adres van geïntimeerde en dat voor hem ontlastend materiaal bewust door Noordkaap is weggelaten. 

3.16 Ook de presentatie in de uitzending van de hiervoor genoemde handtastelijkheden is weinig objectief te noemen. Zo wordt onder meer weggelaten dat [geïntimeerde] twee maal ‘mag ik?’ vraagt voordat hij Sofie betast. Sofie wordt voorgesteld als een meisje dat solliciteert als paardenmeisje. Weggelaten wordt dat zij al voor de handtastelijkheden heeft laten blijken goed te begrijpen dat [geïntimeerde] uit is op een seksuele (SM)-relatie met haar, dat zij daarvoor belangstelling heeft getoond en daarover aan [geïntimeerde] vragen heeft gesteld. Verder wordt de relatie tussen [geïntimeerde] en Sofie vanaf 12 november 2020 gepresenteerd als die van een werkgever en een werknemer, waar geen sprake van is geweest. Weggelaten is ook dat [geïntimeerde] , toen hij Sofie het bericht stuurde dat hij haar wel wilde uitproberen in een bdsm-sessie, al wist dat zij sekswerker was en in een legale seksclub werkte, dat het toen ook al duidelijk was dat zij niet in de manege zou gaan werken en dat het juist Sofie was geweest die desondanks weer contact met [geïntimeerde] had gezocht. Ook is weggelaten dat [geïntimeerde] na het bericht over de bdsm-sessie weer van die sessie heeft willen afzien maar Sofie het daar niet mee eens was (zie hiervoor, in 2.9). Erg suggestief is ook de trailer voor de uitzending, waarin een voice-over het heeft over ‘schandalige praktijken die zo snel mogelijk moeten worden gestopt’. Onvoldoende tegenwicht tegen het zeer diffamerende beeld dat aldus van [geïntimeerde] wordt geschetst in de uitzending biedt de afsluiting van de uitzending waarin [presentator] [geïntimeerde] onvoorbereid en op een publiek toegankelijke parkeerplaats en met een draaiende camera confronteert met, met name, de mogelijkheid dat Sofie toch 17 jaar en dus minderjarig was. [geïntimeerde] kan op deze wijze niet voldoende voorbereid reageren op het geheel van de beschuldigingen dat in de uitzending jegens hem wordt geuit. Ook op een later moment wordt hem niet die gelegenheid geboden.