Uitlokking van eiser lijkt enkel bedoeld om uitzending te vullen

Vzr. Rechtbank Amsterdam 19 juli 2021, IT 3606; ECLI:NL:RBAMS:2021:3834 (Eiser tegen Noordkaap) Kort geding. Eiser is eigenaar van een manege. Noordkaap is producent van het programma 'Undercover in Nederland'. De uitzending in kwestie gaat over het vermoeden dat eiser en zijn partner zich bezighouden met BDSM (een seksueel rollenspel tussen meester en slaaf) en dat zij op zoek zijn naar iemand die samen met hen daaraan wil deelnemen. In het kader van de uitzending van 'Undercover in Nederland' heeft een door Noordkaap ingehuurde vrouw gereageerd op een advertentie voor een medewerker op de manege. Deze advertentie was te vinden op een sekswebsite. De vrouw heeft vervolgens voor langere tijd contact gehad met eiser. Nadien hebben zij afgesproken op een vakantiepark, waar eiser op enig moment geconfronteerd werd met een draaiende camera. De voorzieningenrechter oordeelt dat het duidelijk moest zijn dat de advertentie zich op een sekswebsite bevond en dat Noordkaap de Code voor de journalistiek op meerdere manieren heeft geschonden door eiser uit te lokken, enkel om een uitzending te vullen. De rechtbank verbiedt de uitzending. 

4.10. Al met al is de voorzieningenrechter van oordeel dat de handelwijze van Noordkaap in dit geval (tenminste) grenst aan uitlokking. Artikel 25 van de Code voor de journalistiek schrijft voor dat een journalist geen incidenten uitlokt om een misstand te illustreren, tenzij daarmee een groot maatschappelijk belang is gediend. Noordkaap heeft gereageerd op een advertentie op een website voor meerderjarige gebruikers, waarvan duidelijk was dat het om een baantje van seksuele aard ging. Zij heeft een meerderjarige professionele sekswerker ingehuurd om te reageren op de advertentie. Toen na de eerste conversaties duidelijk was dat [eiser] open was over zijn zoektocht naar een langdurige seksuele driehoeksrelatie in de BDSM-sfeer en dat geen grensoverschrijdend gedrag opleverde om een uitzending aan te wijden heeft Noordkaap de leeftijd van ‘ [geinteresseerde] ’ naar beneden bijgesteld, kennelijk om op die manier een misstand te creëren, terwijl zij geen enkele aanwijzing had dat [eiser] op zoek was naar een minderjarig meisje. Integendeel, hij heeft verschillende keren laten weten geen seks met haar te willen voordat zij 18 jaar zou zijn. Verder heeft hij ook verschillende keren duidelijk gezegd dat de keuze om een BDSM-relatie aan te gaan bij ‘ [geinteresseerde] ’ lag en dat hij haar op geen enkele wijze ergens toe wilde dwingen. [eiser] heeft zelfs, omdat hem impliciete signalen bereikten dat ‘ [geinteresseerde] ’ het eigenlijk niet zag zitten, gezegd dat hij het contact wilde stoppen omdat hij merkte dat zij er niet aan toe was. Het is vervolgens ‘ [geinteresseerde] ’ geweest die erop heeft aangedrongen toch een afspraak te maken, kennelijk om zo toch een confrontatie voor de camera te kunnen bewerkstelligen. [eiser] heeft na 16 september 2020 weken geen contact meer met ‘ [geinteresseerde] ’ opgenomen en verschillende keren laten weten niet met ‘ [geinteresseerde] ’ verder te willen. In al die gevallen is het ‘ [geinteresseerde] ’ geweest die vervolgens weer contact opnam en voorstelde om toch af te spreken. Onder deze omstandigheden wordt geoordeeld dat sprake is van uitlokking van een misstand, althans de bedoeling om een misstand uit te lokken om daarmee een televisie-uitzending te kunnen vullen.