Schipholwatch handelde onrechtmatig door nieuwe opdrachtgever van luchtvaartconsultant te benaderen

Rb. Amsterdam 2 september 2026, IT 5559; ECLI:NL:RBAMS:2026:8689 ([eiser] tegen Schipholwatch c.s.). [eiser], een luchtvaartconsultant, en Stichting Schipholwatch en haar bestuurders plaatsen al jaren negatieve berichten over elkaar op sociale media. Nadat [eiser] op LinkedIn had aangekondigd dat hij via Edari een nieuwe opdracht bij Dubai Airports zou beginnen, stuurde Schipholwatch Edari een klacht over zijn uitlatingen op sociale media en waarschuwde zij voor mogelijke gevolgen voor Edari en Dubai Airports. Kort daarna startte Dubai Airports een intern legal and compliance-onderzoek en uiteindelijk ging de opdracht niet door. [eiser] vordert € 315.000 aan misgelopen inkomsten en € 50.000 aan immateriële schade. Partijen hebben op de mondelinge behandeling afgesproken dat de rechtbank in dit tussenvonnis uitsluitend over deze schadevordering beslist en dat zij daarna proberen hun overige geschilpunten via mediation op te lossen. Omdat de schadevordering alleen is gebaseerd op het contact van Schipholwatch met Edari, beoordeelt de rechtbank in dit vonnis niet de gestelde onrechtmatigheid van andere socialmediaberichten. De rechtbank oordeelt dat Schipholwatch met het benaderen van Edari onrechtmatig heeft gehandeld. Zij had zich moeten realiseren dat zij daarmee de relatie tussen [eiser] en zijn nieuwe opdrachtgever ernstig kon beschadigen, met mogelijke inkomensgevolgen. Schipholwatch had haar belang om [eiser] met zijn uitlatingen te laten stoppen bovendien op een minder schadelijke manier kunnen behartigen, bijvoorbeeld door een kort geding te starten. Door desondanks kort na de aankondiging van de nieuwe opdracht Edari rechtstreeks te benaderen, heeft Schipholwatch onvoldoende rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van [eiser] en daarmee gehandeld in strijd met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt.

De gevorderde schadevergoeding wordt desondanks afgewezen, omdat onvoldoende causaal verband is komen vast te staan tussen het onrechtmatige handelen van Schipholwatch en het niet doorgaan van de opdracht. De chronologie van de gebeurtenissen vormt volgens de rechtbank wel een aanwijzing dat de berichten van Schipholwatch van invloed kunnen zijn geweest, maar objectieve aanknopingspunten voor dat verband ontbreken. Zo is niet duidelijk wat de uitkomst was van het legal and compliance-onderzoek van Dubai Airports en of die uitkomst reden was om de opdracht te beëindigen. Ook vermeldt de annuleringsmail van Edari geen reden en bevat de overige correspondentie geen aanwijzing dat de e-mails van Schipholwatch tot de beëindiging hebben geleid. Tegenover de gemotiveerde betwisting door Schipholwatch c.s. heeft [eiser] het causale verband daarom onvoldoende onderbouwd. Om dezelfde reden wordt de zaak niet verwezen naar een schadestaatprocedure, omdat daarvoor ten minste de mogelijkheid van schade als gevolg van de onrechtmatige daad aannemelijk moet zijn. De rechtbank komt hierdoor ook niet toe aan de vraag of de bestuurders van Schipholwatch hoofdelijk aansprakelijk zijn. De overige beslissingen worden aangehouden in afwachting van het mediationtraject.

Schipholwatch heeft onrechtmatig gehandeld

5.5.

Twee dagen nadat [eiser] had gepost dat hij een nieuwe baan had bij Edari in Dubai, heeft Schipholwatch Edari een e-mail met daarin een uitgebreide brief gestuurd, waarin zij klaagt over [eiser] , met in die brief ook een link naar haar website waarop zij online uitingen van [eiser] heeft verzameld. Drie dagen later, op 20 augustus 2024, volgde nog een e-mail.

5.6.

De e-mails van Schipholwatch aan Edari wekken de indruk dat sprake was van een gerichte actie, bedoeld om [eiser] te benadelen door zijn positie bij zijn nieuwe werkgever onder druk te zetten. Uit de post van 28 mei 2024 blijkt namelijk dat Schipholwatch wist dat [eiser] werkzoekend was, en twee dagen nadat [eiser] liet weten dat hij een baan had, volgde de brief van Schipholwatch aan Edari. In de brief wordt de nieuwe werkgever van [eiser] gewaarschuwd voor onrechtmatige gedragingen van [eiser] in zijn rol als luchtvaart-consultant, die volgens de brief ook schadelijk zullen zijn voor zijn nieuwe werkgever.

5.7.

Schipholwatch c.s. stelt dat zij een legitiem doel had om Edari op deze wijze te benaderen omdat zij wilde bereiken dat [eiser] zou stoppen met zijn uitingen over Schipholwatch c.s. op social media. Hoewel dit onder omstandigheden op zich kan worden gezien als een rechtens te respecteren belang aan de zijde van Schipholwatch c.s., betwijfelt de rechtbank of dit het (enige) doel was van Schipholwatch. Maar ook als dat wel het geval was, had zij in ieder geval erop bedacht moeten zijn dat zij de relatie met de nieuwe werkgever / opdrachtgever van [eiser] ernstig kon beschadigen, met alle (inkomens)gevolgen van dien.

5.8.

Schipholwatch had bovendien op een andere, minder schadelijke, manier kunnen en moeten handelen om haar gestelde doel te bereiken. Zo had zij een (kort geding) procedure tegen [eiser] kunnen starten om hem te bewegen met zijn uitlatingen op social media te stoppen. Ook had zij ervoor kunnen kiezen om het bericht aan Edari op een later moment te sturen. Zoals ook Schipholwatch zich (mede gezien het bericht van 28 mei 2024 waarin zij [eiser] wijst op het moeilijk krijgen van een nieuwe baan) kennelijk realiseert, kan de (verhitte) discussie die partijen al jarenlang op onder meer LinkedIn voeren invloed hebben op het krijgen van een nieuwe opdracht of baan. Desondanks heeft Schipholwatch er bewust voor gekozen om de nieuwe werkgever / opdrachtgever van Edari, waar [eiser] volgens het LinkedIn bericht nog niet eens was begonnen, op deze wijze te benaderen.

5.9.

Door zo te handelen heeft Schipholwatch bij het behartigen van de eigen belangen onvoldoende rekening gehouden met de gerechtvaardigde belangen van [eiser] . De rechtbank is van oordeel dat het handelen van Schipholwatch, onder de hiervoor beschreven omstandigheden, dan ook onrechtmatig was.