Schadevergoeding brandmeldinstallatie afgewezen

Rb. Rotterdam 9 oktober 2024, IT 4665; ECLI:NL:RBROT:2024:10035 (Akten tegen Lexxos) Partijen hebben een aantal jaren samengewerkt op het gebied van brandmeldinstallaties, waarbij Lexxos als onderaannemer de installaties installeerde die Akteon leverde. Akteon stelt dat Lexxos haar werk niet goed gedaan heeft en vordert schadevergoeding van Lexxos wegens vermeende tekortkomingen in de uitvoering van werkzaamheden bij diverse projecten, waaronder City Hub Nieuwegein en DC05 Utrecht. De rechtbank oordeelt dat Akteon haar vorderingen onvoldoende heeft onderbouwd, met name door het ontbreken van facturen en betalingsbewijzen voor de gestelde herstelkosten. Lexxos betwist de gestelde tekortkomingen en de rechtbank vindt dat Akteon niet aan haar bewijs- en substantiëringsplicht had voldaan. De vorderingen van Akteon worden afgewezen. Daarnaast wordt geoordeeld dat eerdere beslissingen van de rechtbank Midden-Nederland gezag van gewijsde hadden voor andere projecten, zoals Hudson Bay Warenhuis Den Haag en Albert Heijn in Oss.

4.6. De rechtbank volgt Lexxos in haar verweer dat voor een ‘korting’ op de overeengekomen prijs geen grond bestaat, omdat Akteon akkoord is gegaan met haar offerte van € 12.402,50. Het werk is tegen een vast bedrag geoffreerd; dat wist Akteon vooraf en heeft zij geaccepteerd. Dat Akteon die prijs achteraf te hoog vindt voor het verrichte werk, betekent niet dat sprake is van minderwerk. 
Lexxos voert verder als verweer dat het door Siemens verrichte werk niet tot haar opdracht behoorde. Inschakeling van Siemens was nodig voor de software, want dat is niet Lexxos’ vakgebied. Akteon betwist dat niet maar stelt dat het dan aan Lexxos was om Siemens te betalen. Dat dát was afgesproken, wordt door Lexxos betwist en is door Akteon niet onderbouwd. Op dit punt heeft Akteon haar stellingen dan ook onvoldoende nader onderbouwd, tegenover de betwisting door Lexxos. Datzelfde geldt voor de kosten van inschakeling van Technisch Beheer Nederland als schade: door Akteon is niet (nader) onderbouwd dat de werkzaamheden op de factuur verricht of betaald moesten worden door Lexxos. De stelling van Akteon dat de offerte ruimer moest worden opgevat dan wat erin omschreven stond - zoals door Akteon ter zitting betoogd en door Lexxos gemotiveerd betwist - is niet onderbouwd. Voor het overige heeft Akteon niet duidelijk gemaakt welke overeengekomen werkzaamheden Lexxos niet heeft verricht die Akteon zelf heeft moeten uitvoeren. De overgelegde ‘calculatie/begroting’ geeft daarin geen inzicht. Nu de gestelde tekortkoming niet is komen vast te staan, zal ook dit deel van de vorderingen worden afgewezen.