Onvoldoende onderbouwing gebrekkige installatie batterijsysteem, beroep op verrekening afgewezen

Rb. Noord-Holland 7 oktober 2026, IT 5619; ECLI:NL:RBNHO:2026:13702 (3XL tegen [gedaagde]). In deze zaak tussen 3XLSolarssolutions B.V. (3XL) en [gedaagde] staat de vraag centraal of [gedaagde] betaling voor elektrotechnische installatiewerkzaamheden mag verrekenen met kosten die zij stelt te hebben gemaakt door een gebrekkige uitvoering van die werkzaamheden. Partijen sloten een overeenkomst op grond waarvan 3XL voor € 1.452 elektrotechnische installatiewerkzaamheden zou uitvoeren bij een project in Baarn. De werkzaamheden werden uitgevoerd door een onderaannemer van 3XL. [gedaagde] weigerde de factuur te betalen, omdat het batterijsysteem volgens haar niet correct was geïnstalleerd. Zo zouden DC-schakelaars onveilig zijn aangebracht, bedrading open hebben gelegen en zou de installatie niet in bedrijf zijn gesteld. [gedaagde] stelt dat zij hierdoor zelf extra werkzaamheden heeft moeten verrichten en beroept zich op verrekening van de gemaakte kosten. 3XL betwist dat zij tekortgeschoten is. Volgens haar konden de werkzaamheden aanvankelijk niet worden afgerond omdat niet alle benodigde materialen beschikbaar waren. De onderaannemer heeft vervolgens contact opgenomen met de leverancier, waarna de installatie alsnog in gebruik is genomen. Ook was afgesproken dat [gedaagde] zelf een afschermende kast zou plaatsen om de installatie veilig te maken.

De kantonrechter oordeelt dat [gedaagde] onvoldoende concreet heeft gesteld en onderbouwd dat 3XL de werkzaamheden onjuist heeft uitgevoerd. [gedaagde] heeft niet weersproken dat zij zelf verantwoordelijk was voor het plaatsen van de afschermende kast en heeft evenmin voldoende betwist dat de installatie in overleg met de onderaannemer in bedrijf is gesteld. Ook heeft zij onvoldoende toegelicht welke extra werkzaamheden zij heeft moeten verrichten en welke kosten daarmee gemoeid waren. Het beroep op verrekening wordt daarom afgewezen. [gedaagde] wordt veroordeeld tot betaling van € 1.483,64, inclusief de vervallen handelsrente, € 217,80 aan buitengerechtelijke incassokosten en € 1.065,07 aan proceskosten.

4.4 Het verweer van [gedaagde] slaagt niet. De kantonrechter oordeelt dat zij, gelet op de gemotiveerde betwisting door 3XL, onvoldoende concreet heeft gesteld en onderbouwd dat 3XL de werkzaamheden onjuist heeft afgerond en dat zij als gevolg van deze tekortkoming kosten heeft moeten maken, die zij mag verrekenen met de vordering van 3XL. Op de mondelinge behandeling heeft haar directeur namelijk niet weersproken dat de afspraak was dat (de onderaannemer van) 3XL de installatie aan zou sluiten en dat [gedaagde] vervolgens de afschermende kast zou plaatsen. Daarnaast heeft zij evenmin voldoende weersproken dat de leverancier van de materialen de installatie uiteindelijk, in samenspraak met de onderaannemer van 3XL, in bedrijf heeft gesteld. Zonder nadere toelichting, die ontbreekt, volgt daaruit evenmin dat zij daardoor zelf veel extra werkzaamheden heeft moeten doen en dat zij daarvoor kosten heeft gemaakt. Bovendien heeft zij evenmin concreet gesteld wat deze extra werkzaamheden zouden hebben behelsd en hoe deze hebben geleid tot de door haar begrote kosten. Daarom moet zij 3XL betalen voor de door 3XL verrichte werkzaamheden. De vordering zal worden toegewezen.