Ontwikkeling van een digitaal dossier voor de Jeugdzorg

Hof Arnhem-Leeuwarden 3 oktober 2023, IT 4403; ECLI:NL:GHARL:2023:8323 (GGD Utrecht tegen Finalist). De GGD regio Utrecht (hierna: GGD) en Finalist IT Group (hierna: Finalist) hebben een software-ontwikkelingsovereenkomst gesloten, waarbij GGD opdracht heeft gegeven tot ontwikkeling van een digitaal dossier voor de Jeugdzorg. Nadat GGD de aangeboden software niet had geaccepteerd, hebben GGD en Finalist een bindend advies-overeenkomst gesloten. Na de oplevering van de software heeft de GGD een voorlopig deskundigenonderzoek verzocht, maar dit kon de rechtbank niet in behandeling nemen wegens de bindend advies-overeenkomst. GGD is het niet met dit oordeel van de rechtbank eens en vraagt het hof het verzoek alsnog toe te wijzen.

Finalist betoogt dat alle geschillen in verband met de software-ontwikkelingsovereenkomst onder de bindend advies-overeenkomst vallen, maar het hof oordeelt dat dit onvoldoende onderbouwd is. De stelling van Finalist wordt onvoldoende onderbouwd door uitleg van de overeenkomst, feiten en omstandigheden. Het verzoek van GGD om een deskundigenbericht te gelasten wordt gedeeltelijk toegewezen. Het hof formuleert specifieke vragen voor het deskundigenonderzoek met betrekking tot de oplevering van de software. De GGD dient een voorschot te betalen voor de kosten van de deskundige en het hof zal de voortgang van het deskundigenonderzoek begeleiden.

3.5.

De vraag hoe de bindend advies-overeenkomst moet worden uitgelegd, moet worden beantwoord niet alleen op grond van de tekst en inhoud van die overeenkomst, maar ook aan de hand van wat partijen over en weer hebben verklaard en uit elkaars verklaringen en gedragingen overeenkomstig de zin die zij daaraan in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs mochten toekennen, hebben afgeleid en wat zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten (dit is de hiervoor genoemde Haviltexmaatstaf). 

De volgende omstandigheden zijn hier van belang:

- De tekst van de overeenkomst dwingt niet tot de uitleg die Finalist bepleit.

In de overwegingen van die tekst wordt beschreven dat partijen sinds 2018 in geschil zijn over de oplevering van het project GGID. Dat duidt erop dat partijen inderdaad het lopende conflict wensten voor te leggen aan de bindend adviseurs, zoals GGDrU betoogt. Vervolgens staat er: “Partijen wensen alle onzekerheden en geschillen ten aanzien van de afronding van het project GGiD, dan wel van nadere overeenkomsten die daarvan het gevolg mogen zijn, vast te stellen of te beslechten met een Bindend Advies.” Het woord “alle” pleit op zichzelf beschouwd voor de uitleg van Finalist, echter niet wanneer dit in samenhang wordt gelezen met eerder genoemde overweging en het vervolg van de tekst, waarin wordt omschreven over welke twee standpunten partijen het oordeel van de bindend adviseurs inroepen. Het ging om de door partijen overeengekomen zogenoemde scope-delta (dat wil zeggen: de omvang van de tussen partijen overeengekomen functionaliteiten) en de zogenoemde 30 scope items. Uit de tekst blijkt niet (ondubbelzinnig) dat partijen de bedoeling hadden om naast die twee geschilpunten alle (ook toekomstige) geschilpunten aan de bindend adviseurs te willen voorleggen.

- Ook andere feiten en omstandigheden die (in samenhang met de tekst) kunnen leiden tot de door Finalist voorgestane uitleg zijn onvoldoende gesteld. De gesprekken en communicatie voorafgaand aan de bindend advies-overeenkomst geven juist meer steun aan de uitleg van GGDrU dat het de bedoeling was de bindend adviseurs te laten beslissen over de discussies inzake de scope-delta en de 30 scope items, omdat het project door die twee discussies in een impasse terecht was gekomen en zo het project los te trekken. 

- Tijdens de mondelinge behandeling bij het hof zijn ook door Finalist voorbeelden gegeven van zaken die niet onder de bindend advies-overeenkomst vallen.