Gepubliceerd op donderdag 19 juni 2025
IT 4889
Rechtbank Oost-Brabant ||
11 jun 2025
Rechtbank Oost-Brabant 11 jun 2025, IT 4889; ECLI:NL:RBOBR:2025:3418 (2Work Software tegen Kompas Zuidlaren), https://itenrecht.nl/artikelen/onregelmatige-opzegging-en-ongegronde-ontbinding-leiden-tot-betalingsverplichting-voor-softwarelicenties

Onregelmatige opzegging en ongegronde ontbinding leiden tot betalingsverplichting voor softwarelicenties

Rb. Oost-Brabant 11 juni 2025, IT 4889; ECLI:NL:RBOBR:2025:3418 (2Work Software tegen Kompas Zuidlaren). 2Work Software B.V. heeft Kompas Zuidlaren B.V. gedagvaard wegens het uitblijven van betaling voor in totaal 36 softwarelicenties. De rechtbank oordeelt dat Kompas Zuidlaren 34 van deze licenties op 27 oktober 2023 onregelmatig had opgezegd, omdat de overeengekomen opzegtermijn van drie maanden vóór het einde van de lopende contracttermijn (1 april 2025) niet was nageleefd. Voor de twee overige licenties beroept Kompas Zuidlaren zich op een buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst wegens vermeende tekortkomingen van 2Work Software, waaronder het uitblijven van een koppeling met KEI (Toezicht). De rechtbank oordeelt echter dat 2Work Software niet tekort was geschoten, aangezien de KEI-koppeling ten tijde van de ontbinding nog niet wettelijk verplicht was en de overige klachten onvoldoende onderbouwd waren. Daarnaast oordeelt de rechtbank dat 2Work Software gerechtigd was om de levering van de softwarelicenties op te schorten na uitblijven van betaling. De vorderingen van 2Work Software worden grotendeels toegewezen. Kompas Zuidlaren werd veroordeeld tot betaling van € 31.699,15, vermeerderd met wettelijke handelsrente, € 1.085,43 aan buitengerechtelijke incassokosten, en € 4.754,22 aan proceskosten.

4.18. Van belang is dat op 2Work Software een inspanningsverplichting rustte om onvolkomenheden in de programmatuur op te sporen en te herstellen en er geen sprake was van een resultaatsverbintenis. Dat zij er onvoldoende naar streefde dat de programmatuur bleef voldoen aan de algemene praktische eisen die daaraan gesteld mochten worden en dit een tekortkoming opleverde (omdat de KEI-koppeling niet werd gerealiseerd), is door Kompas Zuidlaren onvoldoende onderbouwd. Zij stelt dat zij continue heeft gevraagd om het realiseren van de KEI-koppeling, maar uit de stellingen van 2Work Software en de in het geding gebrachte stukken (zoals het verslagen van de gebruikersbijeenkomst van 15 oktober 2015, het verslag van de gebruikersgroep van 24 maart 2016, de update van 7 februari 2018) kan worden afgeleid dat daar ook aan werd gewerkt en 2Work Software wel bezig was met het realiseren van de KEI-koppeling en voornemens was om deze functionaliteit te implementeren. Zij liep echter tegen bepaalde afhankelijkheden aan. Zij heeft erkend dat er in dit traject dingen beter konden, maar daarmee is zij nog niet tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Er was geen verplichting voor 2Work Software om in de periode tot de buitengerechtelijke ontbinding van de overeenkomst een KEI-koppeling te realiseren. Voor zover Kompas Zuidlaren zag aankomen dat 2Work Software (in haar optiek) bepaalde deadlines met betrekking tot die koppeling niet zou gaan halen, had het op haar weg gelegen om een ingebrekestelling naar 2Work Software te sturen met een redelijke termijn om na te komen. Dat heeft zij niet gedaan. De rechtbank oordeelt dat 2Work Software dan ook niet tekortgeschoten is in de nakoming van de overeenkomst.