Odido moet griffierecht vergoeden na te late reactie op AVG-inzageverzoek

Rb. Den Haag 17 juli 2026, IT 5417; ECLI:NL:RBDHA:2026:20161 ([verzoeker] tegen Odido). Een klant van Odido diende na een grootschalige cyberaanval een verzoek in om inzage in de persoonsgegevens die daarbij waren betrokken. Odido had haar klanten op 12 februari 2026 geïnformeerd dat cybercriminelen, bekend onder de naam Shinyhunters, klantgegevens uit haar klantcontactsysteem hadden buitgemaakt. Verzoeker diende op 2 maart 2026 een inzageverzoek in om te achterhalen welke persoonsgegevens van hem bij de cyberaanval waren betrokken. Nadat zijn verzoekschrift op 9 april 2026 door de rechtbank was ontvangen, liet Odido hem op 11 april weten meer tijd nodig te hebben. Op 24 april 2026 voldeed Odido alsnog aan het inzageverzoek. In de procedure op grond van artikel 35 UAVG verzocht de klant om inzage en om € 1.000 schadevergoeding wegens het niet naleven van de AVG-termijnen.

De rechtbank wijst het inzageverzoek af, omdat Odido inmiddels aan het verzoek had voldaan en verzoeker daarom geen belang meer had bij toewijzing. Het verzoek om € 1.000 schadevergoeding wordt niet-ontvankelijk verklaard. Volgens de rechtbank is een verzoekschriftprocedure op grond van artikel 35 UAVG beperkt tot het toe- of afwijzen van verzoeken op grond van de artikelen 15 tot en met 22 AVG; voor het vorderen van schadevergoeding is een dagvaardingsprocedure de aangewezen weg. Odido wordt wel veroordeeld tot vergoeding van het door verzoeker betaalde griffierecht van € 341. Odido had niet binnen één maand op het inzageverzoek gereageerd en verzoeker evenmin binnen die termijn geïnformeerd dat zij meer tijd nodig had, terwijl artikel 12 lid 3 AVG dat voorschrijft. Omdat Odido pas na indiening van het verzoekschrift aan het inzageverzoek voldeed, acht de rechtbank het redelijk dat zij het griffierecht vergoedt. De kostenveroordeling is uitvoerbaar bij voorraad.

3 Het verzoek en de beoordeling

3.1.

Deze zaak betreft een verzoekschriftprocedure op basis van artikel 35 van de Uitvoeringswet Algemene verordening gegevensbescherming (UAVG). [verzoeker] verzoekt in deze procedure inzage in de persoonsgegevens die bij het datalek van Odido betrokken zijn. Ook verzoekt [verzoeker] dat Odido wordt veroordeeld tot betaling van een schadevergoeding van € 1.000, omdat Odido zich niet heeft houden aan de termijnen van de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG) bij het afwikkelen van zijn inzageverzoek.

[verzoeker] beschikt al over de verzochte gegevens

3.2.

De rechtbank zal het verzoek van [verzoeker] om inzage te verkrijgen in zijn persoons-gegevens die bij het datalek betrokken waren, afwijzen. Hij heeft namelijk geen belang meer bij dit verzoek omdat Odido kort na indiening van het verzoekschrift aan zijn inzageverzoek heeft voldaan.

Een schadevergoeding in deze verzoekschriftprocedure is niet mogelijk

3.3.

De rechtbank verklaart [verzoeker] niet-ontvankelijk in zijn verzoek om schadevergoeding van € 1.000. In een procedure op basis van artikel 35 UAVG bestaat er geen mogelijkheid om een schadevergoeding vast te stellen. Deze procedure is namelijk beperkt tot het toe- of afwijzen van een verzoek op grond van de artikelen 15 tot en met 22 AVG. Voor het vorderen van een schadevergoeding is een dagvaardingsprocedure de aangewezen weg.

Odido moet het griffierecht van [verzoeker] vergoeden

3.4.

De rechtbank veroordeelt Odido tot vergoeding van de proceskosten van [verzoeker] , te weten het door hem betaalde griffierecht van € 341, zoals door hem op de zitting verzocht. De reden voor deze proceskostenveroordeling is dat het aan Odido te wijten is dat [verzoeker] deze kosten heeft moeten maken. Odido heeft niet binnen een maand op het inzageverzoek van [verzoeker] gereageerd en heeft hem evenmin binnen die termijn laten weten dat zij daarvoor meer tijd nodig had. Dat had Odido op grond van artikel 12 lid 3 AVG wel moeten doen. In plaats daarvan heeft Odido pas na indiening van het verzoekschrift aan het inzageverzoek van [verzoeker] voldaan. Tegen deze achtergrond acht de rechtbank het redelijk dat Odido het griffierecht van [verzoeker] vergoedt.