Kantonrechter oordeelt dat een van de vijf camera’s moet worden verwijderd of verplaatst wegens privacy

Rb. Zeeland-West-Brabant 19 maart 2025, IT 4828; ECLI:NL:RBZWB:2025:1653 (Eiser tegen gedaagde). Partijen zijn buren. Gedaagde heeft op zijn percelen vijf beveiligingscamera’s geplaatst, een perceel opgehoogd, airco-installaties aangebracht en een gat geboord in een muur waarvan eiser stelt dat deze mandelig is. Ook zou gedaagde regelmatig de oprit van eiser blokkeren. Eiser vordert onder meer verwijdering of aanpassing van de camera’s, een betere waterkering, verplaatsing van de airco-afvoer, herstel van de muur, en een verbod op het blokkeren van de oprit, op straffe van een dwangsom. De kantonrechter oordeelt dat voor een deel sprake is van onrechtmatige hinder of inbreuk op de privacy. Camera 1 moet worden verwijderd of verplaatst, omdat deze zicht biedt op de woning van eiser. Dat de camera alleen aangaat bij aanbellen en geen beelden opslaat, neemt de privacy-inbreuk niet weg. Camera’s 2 en 3 moeten worden gedraaid zodat er geen zicht meer bestaat op de oprit of woning van eiser. Camera’s 4 en 5 mogen blijven; zij filmen enkel het eigen perceel van gedaagde. Bij niet-nakoming geldt een dwangsom van € 200 per dag. 

3.3. De kantonrechter oordeelt dat camera 1 moet worden verwijderd of verplaatst. Camera 1 is geplaatst bij de poort van [gedaagden] en geeft zicht op het perceel en de woning van [eisers] , inclusief de oprit, de voordeur, de garagepoort en vier ramen. Dit vormt een onrechtmatige inbreuk op de privacy van [eisers] . [gedaagden] heeft tijdens de zitting verklaard dat de camera is bedoeld om te zien wie voor de poort staat en om eventueel de poort te openen. Dit doel kan ook worden bereikt door de camera zodanig te plaatsen dat er geen inbreuk op de privacy van [eisers] wordt gemaakt, namelijk door de camera haaks op de woning van [eisers] te plaatsen, in plaats van recht erop. De door [gedaagden] genoemde praktische moeilijkheid, namelijk dat de bedrading van de camera dan moet worden aangepast, biedt geen voldoende rechtvaardiging om de camera niet te verwijderen of verplaatsen. Van [gedaagden] mag worden verwacht dat hij de nodige inspanningen levert om een inbreuk op de privacy van [eisers] te voorkomen. Daarom moet de camera worden verwijderd of verplaatst. Dat de camera volgens [gedaagden] alleen aan gaat bij het aanbellen en de beelden niet worden opgeslagen, doet hier niets aan af, aangezien ook een objectief geringe inbreuk als zeer ingrijpend kan worden ervaren.