Inzage in bewijsbeslag deels toegestaan bij vermoeden van schending geheimhoudingsverplichtingen

Hof Arnhem-Leeuwarden 1 september 2026, IEF 23831; IT 5518; ECLI:NL:GHARL:2026:5660 (MPS c.s. tegen [geïntimeerde]). Axign en haar Amerikaanse moedermaatschappij Monolithic Power Systems, gezamenlijk MPS c.s., vorderen in kort geding inzage in en afschrift van gegevens die in Nederland conservatoir in bewijsbeslag zijn genomen op privéapparaten van een voormalig werknemer van MPS die tijdelijk bij Axign was gedetacheerd. Na onderzoek van zijn werklaptop was het vermoeden ontstaan dat interne documenten waren overgebracht naar onder meer zijn iPhone, iPad en een Microsoft Surface laptop. Van deze apparaten, inclusief bepaalde cloud- en Discordgegevens, is op 6 oktober 2025 een forensische kopie gemaakt. In een parallelle Amerikaanse procedure bleek later dat na toepassing van zoektermen 1.405 documenten en foto's op de iPad waren aangetroffen, waarvan volgens MPS c.s. 112 interne of aan haar gerelateerde documenten waren. [Geïntimeerde] betwistte in hoger beroep niet meer dat deze 1.405 bestanden waren aangetroffen en dat 112 daarvan interne of aan MPS c.s. gerelateerde documenten betroffen. Ook stond onvoldoende ter discussie dat ten minste enkele aangetroffen stukken geheime en bedrijfsgevoelige informatie bevatten, waaronder een presentatie met omzet- en winstcijfers per grote klant en een bestand met klanten, onderdelen en prijzen. Het hof hoeft voor de inzagevordering niet vast te stellen hoe deze documenten op de apparaten terecht zijn gekomen. De deskundigenrapporten spreken elkaar daarover tegen en een dergelijk technisch onderzoek gaat het bestek van dit kort geding te buiten. Voor toepassing van art. 194 lid 1 Rv hoeft MPS c.s. bovendien niet eerst voldoende aannemelijk te maken dat zij daadwerkelijk een vorderingsrecht heeft. Zij moet wel voldoende belang bij de gevraagde inzage aannemelijk maken. Daarvan is volgens het hof sprake, omdat de aanwezigheid van interne en bedrijfsgevoelige documenten op de privéapparaten een begin van feitelijke onderbouwing vormt voor een mogelijke tekortkoming in de arbeids- en detacheringafspraken en, indien uit nader onderzoek blijkt dat documenten met derden zijn gedeeld, mogelijk onrechtmatig handelen.

MPS c.s. hebben ook voldoende belang bij onderzoek van juist de Nederlandse forensische kopie. Die dateert van oktober 2025, bijna acht maanden vóór het Amerikaanse forensische onderzoek, zodat vergelijking kan uitwijzen welke bestanden destijds aanwezig waren en inzicht kan geven in de omvang en het mogelijke gebruik daarvan. Bovendien is de Microsoft Surface laptop in de Amerikaanse procedure niet forensisch onderzocht. Het hof staat daarom inzage en afschrift toe aan de hand van de in productie AX19 opgenomen zoektermen, maar beperkt die mogelijkheid voor de namen van 45 werknemers. Die namen mogen niet zelfstandig als zoekterm worden gebruikt, omdat MPS c.s. daarvoor onvoldoende belang hebben aangetoond. Als die namen naar voren komen bij toepassing van andere toegestane zoektermen, geldt die beperking niet. De inzage vindt plaats op basis van de forensische kopie van 6 oktober 2025, onder begeleiding en toezicht van een deurwaarder en medewerkers van Digijuris. [Geïntimeerde] moet alle noodzakelijke medewerking verlenen, waaronder het verstrekken van wachtwoorden, toegangscodes en sleutels en zo nodig hulp bij het ontsluiten van de bestanden. De kosten daarvan komen voor rekening van MPS c.s. Een dwangsom acht het hof niet nodig. De tevens gevorderde verboden om documenten te vernietigen of met derden te delen en het gebod om documenten te verwijderen worden als prematuur afgewezen, omdat pas na onderzoek van de gegevens kan blijken of daarvoor voldoende grond bestaat. Het hof vernietigt het vonnis van de voorzieningenrechter, compenseert de proceskosten in eerste aanleg en veroordeelt [geïntimeerde], als grotendeels in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van het hoger beroep.

4.8

Bij zijn beoordeling neemt het hof het volgende tot uitgangspunt.
In artikel 195 lid 1 Rv is bepaald dat de rechter op verzoek van de partij die daar op grond van artikel 194 lid 1 Rv recht op heeft, de wederpartij kan bevelen tot het verstrekken van inzage, afschrift of uittreksel van bepaalde gegevens waarover de wederpartij beschikt. Op grond van artikel 194 lid 1 Rv komt het recht op inzage, afschrift of uittreksel toe (a) aan een partij bij een rechtsbetrekking (b) tegenover degene die beschikt over (c) bepaalde gegevens over die rechtsbetrekking, als zij (d) daarbij voldoende belang heeft. Degene die inzage, afschrift of uittreksel vordert, moet aannemelijk maken dat hij daarbij voldoende belang heeft. Op grond van het tweede lid hoeft geen inzage, afschrift of uittreksel te worden verstrekt als sprake is van een verschoningsrecht of als gewichtige redenen zich daartegen verzetten.

4.16

Met het voorgaande is immers voldoende aannemelijk geworden dat zich op de privé-apparaten van [geïntimeerde] documenten e.d. bevinden, althans in oktober 2025 bevonden, waarvan de inhoud toebehoort aan MPS c.s. Nu [geïntimeerde] daarover in het kader van zijn dienstverband met MPS en detachering bij Axign afspraken heeft gemaakt (in zijn arbeids- en detacheringovereenkomst en het in dat kader geldende IT Department Policy Handbook ) heeft MPS c.s. er voldoende belang bij te onderzoeken of [geïntimeerde] zich aan die afspraken heeft gehouden of dat deze zijn geschonden. Aldus heeft MPS c.s. het begin van een feitelijke onderbouwing gegeven van een mogelijke tekortkoming van [geïntimeerde] en mogelijk onrechtmatig handelen als uit verder onderzoek zou blijken dat die documenten die in oktober 2025 op zijn privé-apparaten stonden met derden zijn gedeeld. Daarmee is aan de eisen die artikel 194 lid 1 (vgl. rechtsoverweging 4.8 van dit arrest) aan inzage en afschrift stelt naar het voorlopig oordeel van het hof voldaan. Een partij die om inzage verzoekt hoeft niet eerst voldoende aannemelijk te maken dat zij een vorderingsrecht heeft.

4.18

Het verweer van [geïntimeerde] dat de door MPS c.s. geformuleerde zoektermen die worden gehanteerd bij inzage en afschrift te ruim zijn, slaagt gedeeltelijk. MPS c.s. heeft onvoldoende aannemelijk gemaakt dat zij voldoende belang heeft bij inzage in en afschrift van documenten waarin de in prod. AX 19 onder Zoekterm Axign/MPS – Werknemers onder nr. 1 tot en met 45 de (voor- en achter) namen van 45 werknemers zijn opgenomen. Deze zoektermen mogen daarom niet worden gebruikt bij de inzage in en afschrift van documenten e.d. die louter op basis van deze zoektermen worden gevonden. Waar documenten/bescheiden met deze namen naar boven komen door toegestane zoektermen geldt die beperking niet.