Inbreuk op privacy door cameratoezicht in appartementencomplex

Rb. Midden-Nederland, 31 december 2024, IT 4779; ECLI:NL:RBMNE:2024:7445 (eisers c.s tegen gedaagden c.s). In deze zaak hebben eisers gevorderd dat gedaagden hun camera’s verwijderen, omdat deze inbreuk maken op hun privacy. De rechtbank heeft eisers in het gelijk gesteld en geoordeeld dat de camera’s een onrechtmatige inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer vormen. Gedaagden zijn veroordeeld om de camera’s te verwijderen en verwijderd te houden. De camera’s van gedaagden zijn gericht op het privé-terras van gedaagden en de gemeenschappelijke tuin behorend bij het appartementencomplex, evenals de parkeerplaatsen behorend bij het appartementencomplex. De camera’s hebben geen zicht op het privé-woongedeelte van eisers, maar enkel op dat van gedaagden zelf en op de gemeenschappelijke tuin en de parkeerplaatsen. Toch is hier sprake van een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer, omdat het recht op privacy zich volgens vaste rechtspraak ook uitstrekt tot dit soort, (semi)publieke ruimtes. De camera’s registreren 24 uur per dag beelden, wat volgens de rechtbank een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer van eisers oplevert. Dit blijft het geval, zelfs als de beelden na zeven dagen automatisch gewist worden, aangezien de claim van gedaagden hierover niet voldoende is onderbouwd.

Gedaagden hebben in hun verweer gesteld dat zij privacy-software hebben geïnstalleerd, waarmee bepaalde gedeeltes van het beeld worden afgeschermd. Volgens gedaagden registreren de camera’s daardoor alleen beeld bij beweging in het niet-afgeschermde gedeelte en wordt ook alleen dat beeld vastgelegd, met dien verstande dat het afgeschermde gedeelte “zwart” blijft. Gedaagden hebben dat laten zien aan de hand van foto’s en de “live-beelden” van de camera’s die op de zitting zijn getoond. De rechtbank heeft echter geen details gekregen over de locatie van de camera’s, het merk en/of het type, en ook over de software is verder niets gedeeld. Dit maakt het lastig om te verifiëren wat gedaagden over de werking van de camera’s hebben gezegd. Om die reden heeft de rechtbank het verweer van gedaagden verworpen. 

De rechtbank heeft ook aangegeven dat het belang van gedaagden bij bescherming van hun eigendom onvoldoende gewicht heeft om de inbreuk te rechtvaardigen, vooral gezien het feit dat de camera’s eenvoudig zodanig gepositioneerd kunnen worden dat alleen het privé-woongedeelte van gedaagden binnen het bereik van de camera’s valt. De rechtbank heeft gedaagden veroordeeld tot het verwijderen van de camera’s, met een dwangsom van €250 per dag bij niet-nakoming, tot een maximum van €10.000. Daarnaast heeft de rechtbank gedaagden verboden om foto’s en/of filmopnames van eisers en hun bezoekers te maken, met een dwangsom van €500 per overtreding, tot een maximum van €10.000. 

3.7. Allereerst is van belang dat de cameras van [gedaagden c.s] 24 uur per dag, zeven dagen in de week aan staan en beelden (kunnen) opnemen. Volgens [gedaagden c.s] registreren de cameras enkel wat ook met het blote oog waarneembaar is, maar die vergelijking gaat niet op want geen mens gaat 24/7 “op de uitkijk staan”. Een ander belangrijk verschil is dat de door de cameras gemaakte beelden 

3.8. [gedaagden c.s] wijzen erop dat zij privacy-software hebben geïnstalleerd, waarmee bepaalde, door hen geselecteerde gedeeltes van het beeld worden afgeschermd. Volgens [gedaagden c.s] registreren de cameras daardoor alleen beeld bij beweging in het niet-afgeschermde gedeelte en dan wordt ook alleen dat beeld vastgelegd, met dien verstande dat het afgeschermde gedeelte “zwart” blijft. [gedaagden c.s] hebben dat laten zien aan de hand van de als productie 1 overgelegde fotos en de “live-beelden” van de cameras die op de zitting zijn getoond, maar [gedaagden c.s] hebben om hun moverende redenen geen details gegeven over de locatie van de cameras, het merk en/of het type en ook over de software is verder niets gedeeld. Dat maakt het lastig om te verifiëren wat [gedaagden c.s] over de werking van de cameras heeft gezegd. Dat geldt te meer omdat [gedaagden c.s] ook de geplande plaatsopneming hebben gefrustreerd.