ICT-dienstverlener Hallo NL niet aansprakelijk voor ontbrekende back-ups na servercrash

Hof Amsterdam 3 februari 2026, IT 5105; 200.350.343/01 (Hallo NL tegen Blok). Tussen partijen is een overeenkomst van opdracht gesloten over het beheer van ICT-infrastructuur van de vestigingen van Blok. In het kader van die opdracht is aan Hallo NL opdracht geven regelmatig cloud back-ups te maken van de servers. In 2022 is een overeenkomst gesloten voor een upgrade van de server waarop een essentiële applicatie draait, omdat de nieuwe versie van die applicatie, die door een derde partij geleverd en geïnstalleerd zou worden, meer ruimte nodig had en daarom niet op de oude server kon draaien. In 2024 is de nieuwe server gecrasht, waarna bleek dat na 2022 geen cloud back-ups meer waren gemaakt van de nieuwe server. Blok stelt dat Hallo NL daarmee toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst en houdt haar aansprakelijk voor de schade die zij als gevolg van het ontbreken van die cloud back-ups heeft geleden en nog zal lijden. Zij vordert in kort geding vergoeding van die schade bij wijze van een voorschot, en zegt daarbij een spoedeisend belang te hebben [IT 4694]. Volgens Hallo NL is de vordering onvoldoende aannemelijk, omdat zij niet is tekortgeschoten en bovendien een beroep kan doen op een aantal exoneraties in de algemene voorwaarden.  

Volgens het hof is onvoldoende aannemelijk dat Hallo NL contractueel verplicht was om zelfstandig back-ups te maken van de nieuwe server. Er is geen expliciete opdracht daartoe vastgesteld, en de back-uptaak lijkt niet automatisch voortgevloeid uit de eerdere overeenkomst. Er is bovendien geen bewijs dat Hallo NL Blok bewust in de waan heeft gelaten dat deze back-ups wél plaatsvonden. Het hof acht ook het beroep van Hallo NL op de exoneratieclausules in de toepasselijke NL ICT-voorwaarden geldig. De schade die Blok vordert valt onder de uitgesloten indirecte schade, zoals gevolgschade en bedrijfsstagnatie. Blok stelt dat het beroep op de exoneratie onaanvaardbaar is wegens bewuste roekeloosheid, maar het hof acht dat onvoldoende onderbouwd. Er zijn geen aanwijzingen voor opzet of bewuste nalatigheid door de bedrijfsleiding van Hallo NL. De vorderingen van Blok worden alsnog afgewezen. Blok wordt veroordeeld tot terugbetaling van het toegekende voorschot van € 509.606,60 aan Hallo NL, vermeerderd met wettelijke rente en proceskosten in beide instanties. 

6.9 Zoals hiervoor reeds is overwogen, kan in dit kort geding niet worden vastgesteld dat Hallo NL toerekenbaar is tekortgeschoten in de nakoming van de overeenkomst. Zelfs als in een bodemprocedure zou komen vast te staan dat Hallo NL, in strijd met haar verplichtingen uit de overeenkomst, heeft verzuimd de nieuwe server op te nemen in het back-up systeem, kan dat verzuim, alsook het feit dat zij dat verzuim lange tijd niet heeft opgemerkt, naar het voorlopig oordeel van het hof niet worden gekwalificeerd als bewust roekeloos handelen van (de bedrijfsleiding van) Hallo NL. Er zijn geen aanwijzingen dat het niet opnemen van de nieuwe server berust op bewust handelen van (de bedrijfsleiding van) Hallo NL. Hallo NL heeft voorts adequaat toegelicht dat bij de controles niet is opgemerkt dat geen back-ups werden gemaakt van de nieuwe server om de eenvoudige reden dat deze server niet in het systeem van Hallo NL voorkwam. Mede in dat licht is niet.-altbans niet voldoende gemotiveerd gesteld dat de bedrijfsleiding van Hallo NL bewust maatregelen heeft achterweg gelaten ter voorkoming van aanzienlijke schade. Dat Hallo NL Blok bewust in de waan zou hebben gelaten dat er wel back-ups werden gemaakt is, zoals hiervoor reeds overwogen, evenmin gebleken. Van roekeloos handelen is clan ook geen sprak