Hof oordeelt dat Topicus niet aansprakelijk is voor vertraging implementatie hypotheeksoftware, Aegon verliest hoger beroep

Hof Arnhem-Leeuwarden 6 mei 2025, IT 4860; ECLI:NL:GHARL:2025:2754 (ASR tegen Topicus). Aegon, een grote Nederlandse verzekeraar met een omvangrijke hypotheekportefeuille, heeft met Topicus, een softwarebedrijf, een IT-dienstverleningsovereenkomst gesloten voor de implementatie van de FORCE Product Suite (FPS), een softwareoplossing voor hypotheekbeheer. De overeenkomst voorzag in gefaseerde oplevering en implementatie van FPS, waarbij de doorontwikkeling van de software niet alleen voor Aegon, maar ook voor andere klanten plaatsvond. Gedurende het project ontstonden vertragingen in de oplevering van functionaliteiten en processen, waarna Aegon de overeenkomst uiteindelijk beëindigde. Aegon vordert in rechte een verklaring voor recht dat Topicus tekortgeschoten is in haar contractuele verplichtingen en aansprakelijk is voor de daaruit voortvloeiende schade. Daarnaast vordert Aegon terugbetaling van reeds betaalde bedragen en vergoeding van verdere schade. Topicus vordert op haar beurt betaling van openstaande facturen.

Het hof analyseert de overeenkomst en de context waarin deze tot stand is gekomen. Daarbij wordt vastgesteld dat de in de overeenkomst genoemde termijnen voor oplevering en implementatie niet als harde of fatale termijnen zijn overeengekomen, maar als “verwachte” of “beoogde” data, mede gezien de aard van het project en de gekozen agile werkwijze. Het hof overweegt dat Aegon als professionele partij had moeten begrijpen dat flexibiliteit in de planning was ingebouwd en dat vertragingen mogelijk waren. Verder oordeelt het hof dat Aegon Topicus niet op de juiste wijze in gebreke heeft gesteld en dat de door Aegon gestelde tekortkomingen onvoldoende zijn onderbouwd. Ook wordt geoordeeld dat Topicus haar informatieplicht en zorgplicht niet heeft geschonden, nu Aegon tijdig en voldoende is geïnformeerd over de voortgang en vertragingen. Het hof concludeert dat Topicus niet aansprakelijk is voor de niet-tijdige implementatie van FPS en dat er geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming. De vorderingen van Aegon worden afgewezen en het vonnis van de rechtbank wordt bekrachtigd. Aegon wordt veroordeeld tot betaling van de proceskosten in hoger beroep. Het hof benadrukt dat de overeenkomst tussen professionele partijen is gesloten, waarbij expliciet flexibiliteit in de planning is overeengekomen en geen harde termijnen zijn vastgelegd.

5.28. Het hof oordeelt anders. Topicus heeft onbetwist gesteld dat via “Confluence”- en via de “release op tafel”-sessies er continu informatie werd uitgewisseld. Op 14 juni 2018 e-mailde [naam1] (Aegon) dat er overleg was geweest over de signalen dat de roadmap vertraging oploopt. Topicus heeft daarover toen dus al met Aegon overlegd. Op 27 juni 2018 klaagde Aegon ook over deze vertraging. Het hof ziet niet in hoe Aegon anders dan door informatie van Topicus tot de conclusie is gekomen dat er vertragingen optraden. Over de vertraging is dus ook overlegd tussen Aegon en Topicus. Aegon heeft onvoldoende duidelijk gemaakt welke informatie Topicus op die momenten meer had moeten verstrekken dan verstrekt is en dat zij om die ontbrekende informatie heeft gevraagd. Dat Topicus al geruime tijd voordat zij dat aan Aegon heeft medegedeeld wist of had moeten weten dat de termijnen die in Bijlage 3a en Bijlage 6 niet gehaald zouden worden is niet uit de stukken af te leiden en heeft Aegon ook geen handen en voeten gegeven. Dat Topicus bij het aangaan van de overeenkomst wist of behoorde te weten dat de implementatieplanning niet haalbaar was of gedurende het proces daarover onvoldoende transparant is geweest is ook onvoldoende toegelicht. Aegon heeft niet op feiten en omstandigheden gewezen waar dat uit blijkt, behalve de opgetreden vertraging. Daaruit volgt echter niet dat Topicus van die vertraging al wist of had moeten weten.