Hof: er was een wezenlijke wijziging in opdracht dus nieuwe aanbestedingsprocedure nodig

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 9 december 2025, IT 5048; ECLI:NL:GHARL:2025:7897 (Dova tegen Fis). Dova is een samenwerkingsverband van de Nederlandse provincies, de Vervoerregio Amsterdam, de Metropoolregio Rotterdam Den Haag en het OV Bureau Groningen Drenthe. Dova beheert onder meer het Centraal Halte Bestand, waarin voor ov-haltes relevante kenmerken zijn opgeslagen. In 2020 heeft zij een Europese openbare aanbesteding uitgeschreven voor een overheidsopdracht voor het ontsluiten van actuele 360-graden beelden via een tool en de levering van panoramafoto’s voor het Centraal Halte Bestand. Fis, een onderneming die zich bezighoudt met het maken en leveren van beeldmateriaal ten behoeve van openbaar vervoer, heeft op de aanbesteding ingeschreven. De aanbesteding is gewonnen door Cyclomedia, Fis werd tweede. De overeenkomst tussen Cyclomedia en Dova werd later deels ontbonden. Hierdoor vindt Fis dat Dova een schadevergoeding moet betalen. In een nieuwe aanbestedingsprocedure zou Fis een grote kans hebben gehad om als eerste te eindigen. Dova betwist dat zij de procedure opnieuw had moeten uitbesteden. De rechtbank oordeelde dat Dova een nieuwe aanbestedingsprocedure had meoten starten. Dova komt hiertegen in hoger beroep.  

Het Hof oordeelt eerst dat de wijziging van de opdracht een wezenlijke wijziging in de zin van artikel 2.163g lid 2 e.v. Aw is. Dova had het resterende deel van de opdarcht daarom opnieuw moeten aanbesteden. Het beroep van Dova op uitzonderingen (zoals de De-minimis-regeling) slaagt niet. Het niet opnieuw aanbieden van de opdracht levert een toerekenbare onrechtmatige daad op tegenover Fis. Het Hof past het leerstuk van kansschade toe. Fis zou een 20% kans hebben gehad om de aanbesteding te winnen. Dit zorgt voor € 8.656 schade. Het eerdere vonnis van de rechtbank wordt vernietigd en Fis moet het teveel ontvangen bedrag terugbetalen.  

4.16 Dat betekent dat er in dit geval sprake is van een wezenlijke wijziging in de zin van artikel 2.163g lid 2 Aw. Dat brengt gezien de inhoud en opzet van hoofdstuk 2.5 Aw, meer in het bijzonder artikel 2:163a in samenhang gelezen met artikel 2.163g lid 1 Aw, mee dat de opdracht (die resteerde na de ontbinding van de overeenkomst en het daardoor wegvallen van de levering van de panoramafoto’s) in 2022 had moeten worden aanbesteed. 

Dat is niet gebeurd. Het resterende deel 1 van de opdracht 2020, namelijk het ontsluiten van actuele 360-graden beelden via een tool, is ook na deze ontbinding door Cyclomedia uitgevoerd. 

De grieven 1 t/m 4 in het principale beroep falen dus, althans leiden niet tot een ander oordeel.