Google motiveert permanente Google Ads-schorsing onvoldoende, maar hoeft account EazeGames niet te heractiveren

Hof Amsterdam 21 juli 2026, RB 4102; IT 5448; ECLI:NL:GHAMS:2026:1981 (EazeGames tegen Google). EazeGames exploiteert een online platform waarop onder meer Bingo, Solitaire en 21 worden aangeboden en adverteert daarvoor sinds 2017 via Google Ads. EazeGames beschikt niet over het door Google voor bepaalde kansspeladvertenties vereiste certificaat. Nadat Google in de loop der jaren 188 advertenties heeft geweigerd, schorst zij het Google Ads-account van EazeGames op 20 december 2024 permanent wegens overtreding van haar beleid tegen het omzeilen van systemen. EazeGames maakt herhaaldelijk bezwaar en legt het geschil vervolgens voor aan ADROIT, een gecertificeerd buitengerechtelijk geschillenbeslechtingsorgaan in de zin van de DSA. ADROIT beveelt in juni 2025 heractivering aan en acht de schorsing onder meer onvoldoende gemotiveerd en disproportioneel. Google volgt die aanbeveling niet. Het hof oordeelt dat Google contractueel weliswaar een ruime bevoegdheid en beoordelingsvrijheid heeft om Google Ads-accounts op te schorten, maar dat een permanente schorsing vanwege haar verstrekkende karakter proportioneel moet zijn en deugdelijk moet worden gemotiveerd. Daarnaast is art. 17 DSA op de schorsing van toepassing. Google moet daarom duidelijk, specifiek en zo nauwkeurig als redelijkerwijs mogelijk uiteenzetten waarom de maatregel is genomen, zodat EazeGames haar beschikbare verhaalmogelijkheden daadwerkelijk kan benutten. Aan die eisen voldoet de schorsingsmededeling niet: Google verwijst hoofdzakelijk naar het algemeen geformuleerde Omzeilingsbeleid zonder te concretiseren welke overtredingen EazeGames heeft begaan en waarom permanente schorsing in dit specifieke geval gerechtvaardigd is. Ook de nadere toelichting tijdens de procedure over onder meer mogelijke cloaking, een ander account en het grote aantal geweigerde advertenties acht het hof onvoldoende concreet. Het beroep van EazeGames op art. 16 DSA slaagt daarentegen niet, omdat dat artikel ziet op maatregelen naar aanleiding van een melding en niet op een maatregel die een dienstaanbieder, zoals hier, uit eigen beweging neemt.

Dat de motivering tekortschiet, leidt echter niet tot de door EazeGames gevorderde heractivering of verstrekking van een nieuw Nederlands Google Ads-account. Voor de beoordeling van de proportionaliteit van de schorsing zou nader feitenonderzoek nodig zijn naar onder meer de kwalificatie van de games, de eerdere contacten met Google en de vraag of EazeGames daadwerkelijk bewust het advertentiebeleid heeft proberen te omzeilen. Voor dergelijk onderzoek is in kort geding geen plaats, zodat het hof in het midden laat of de permanente schorsing disproportioneel is. De gevorderde voorziening is bovendien toekomstgericht en kan alleen worden toegewezen als voldoende aannemelijk is dat EazeGames na heractivering aan het Kansspelbeleid van Google zal voldoen. Dat maakt EazeGames niet aannemelijk. Zij legt onvoldoende uit waarom haar games volgens Googles eigen beleid niet als kansspelen maar als online niet-casinospellen moeten worden aangemerkt. Dat de games mogelijk onder nationale wetgeving niet als kansspel kwalificeren, is niet beslissend: vanwege de internationale context van Google Ads en uiteenlopende nationale regelgeving mag Google in beginsel een eigen autonome definitie van kansspel hanteren en aanvullende eisen stellen die verder gaan dan nationale regels, waaronder een certificaatplicht. Ook de door EazeGames aangevoerde catch-22 – dat zij voor het certificaat een Nederlandse kansspelvergunning nodig zou hebben die zij vanwege de aard van haar games niet kan verkrijgen – helpt haar niet, omdat zij zo’n vergunning niet heeft aangevraagd en dit daarom op veronderstellingen berust. Ook haar beroep op de vrijheid van onderneming en een belangenafweging leidt niet tot een ander oordeel. Het hof bekrachtigt daarom het vonnis en veroordeelt EazeGames in de proceskosten van het hoger beroep.

4.6.1.

De door Google gegeven motivering van de Maatregel voldoet naar voorshands oordeel niet aan de daaraan te stellen eisen. Het gaat zowel om de eisen die in de gegeven omstandigheden kunnen worden gesteld aan de uitoefening van de contractuele bevoegdheid tot het nemen van de Maatregel als om de DSA-eisen. Uit de mededeling van de Maatregel valt weliswaar op te maken dat Google vindt dat EazeGames in strijd heeft gehandeld met het Omzeilingsbeleid, maar verder bestaat de motivering uit een herhaling van wat dit beleid inhoudt en wordt niet duidelijk gemaakt welke concrete overtreding(en) ten grondslag is/zijn gelegd aan de Maatregel en waarom deze verstrekkende Maatregel in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd is. Wat Google aanvoert leidt voorshands niet tot een ander oordeel. Het hof licht dat als volgt toe.

4.6.2.

Niet in geschil is dat het Omzeilingsbeleid het belang dient van een veilig advertentienetwerk. Het strekt ertoe de effectiviteit van Googles handhavingssystemen te waarborgen en – net als het Kansspelbeleid – om internetgebruikers te beschermen tegen onwenselijke en mogelijk schadelijke content. Google heeft toegelicht dat zij bij het optreden op grond van het Omzeilingsbeleid weinig detail biedt omdat dit beleid wordt ingezet tegen personen en bedrijven die al hebben laten zien dat zij Googles beleidsregels niet willen naleven. Zij meent dat (te) veel informatie over het Omzeilingsbeleid en ook over de door haar geconstateerde overtredingen ‘omzeilers’ in staat zou stellen om alternatieve omzeilingsmethoden in te zetten. Die toelichting volstaat niet. Hoewel de strekking, aard en inhoud van het Omzeilingsbeleid billijken dat dit beleid algemeen geformuleerd is, betekent dat niet dat Google bij het opleggen van de Maatregel kon volstaan met een algemene verwijzing naar het bewust algemeen geformuleerde Omzeilingsbeleid, zonder enig inzicht te geven in de geconstateerde overtreding(en) waarop de Maatregel is gegrond. Dat in het Omzeilingsbeleid vermeld staat dat overtreding in beginsel en onmiddellijk leidt tot permanente opschorting van het account, laat verder onverlet dat van Google kan worden gevergd dat zij toelicht dat en waarom zij in dit specifieke geval overgaat tot de Maatregel.

4.6.3.

Google wijst voorts op de 188 geweigerde advertenties, die evenzoveel overtredingen van haar beleid vormen, die volgens haar al een gegronde reden vormen voor de Maatregel. Verder bleek volgens Google bij contacten tussen EazeGames en (accountmanagers van) Google over de afgekeurde advertenties al snel dat een verschil van inzicht bestond over de kwalificatie van de Games en de noodzaak van het Certificaat en heeft EazeGames op grote schaal varianten van advertenties en advertentiecampagnes gemaakt om door het beoordelingsproces heen te breken. Google voert aan dat hier sprake is van een langdurige, serieuze, stelselmatige en bewuste overtreding van het Omzeilingsbeleid en dat de Maatregel onmogelijk een verrassing kan zijn geweest voor EazeGames. Ook als dit een en ander juist zou zijn – wat EazeGames betwist en verder onbesproken kan blijven – kon Google naar voorshands oordeel niet volstaan met de algemeenheden die worden genoemd in de mededeling van de Maatregel.

4.6.4.

Tijdens deze procedure, onder meer ter zitting in hoger beroep, heeft Google de gestelde overtredingen van het Omzeilingsbeleid nader toegelicht door onder meer aan te voeren dat er aanwijzingen zijn dat EazeGames technieken heeft gebruikt die kunnen worden aangemerkt als ‘cloaking’ en dat er een ander account is geïdentificeerd dat advertenties plaatste voor EazeGames. Ook de tijdens de procedure gegeven nadere duiding voldoet niet aan de mate van concreetheid die van Google kan worden gevergd ter onderbouwing van de verstrekkende Maatregel. Nu een en ander zich geheel binnen de invloedssfeer van Google bevindt en zich bovendien in de openbaarheid van het internet heeft afgespeeld was zij in staat om haar stellingen te concretiseren en mocht van haar verwacht worden dat zij duidelijker zou zijn. De omstandigheid dat er zeer veel adverteerders en advertenties zijn komt daarbij voor haar eigen risico. Daarbij is in aanmerking genomen dat de gestelde feiten en omstandigheden door EazeGames, voor zover dat voor haar mogelijk was, zijn betwist.