Google hoeft accounts YouTuber niet te herstellen

Vzr. Rb. Amsterdam 10 januari 2025, IT 4753; ECLI:NL:RBAMS:2025:290 (Eiser tegen Google Ireland Limited) De Rechtbank heeft geoordeeld dat Google de YouTube-accounts van een professionele content creator niet opnieuw beschikbaar hoeft te stellen. De accounts werden permanent verwijderd nadat de YouTuber meerdere keren de Communityrichtlijnen schond en een tijdelijk uploadverbod bewust omzeilde. De YouTuber beheerde tien kanalen waarop hij onder andere video’s publiceerde met racistische connotaties. Een voorbeeld is een video waarin een jonge zwarte vrouw te zien is met een schaduw in de vorm van een aap. Dergelijke video's leidden tot waarschuwingen (strikes) en uiteindelijk een tijdelijk uploadverbod. Tijdens deze verbodsperiode bleef de YouTuber content uploaden, wat volgens Google een overtreding van de gebruiksvoorwaarden was en leidde tot de definitieve verwijdering van alle accounts.

In kort geding vordert de YouTuber dat Google zijn accounts herstelt. Hij beroept zich op de Digital Services Act (DSA) en de Platform-to-Business (P2B) Verordening, met de stelling dat Google haar besluiten onvoldoende motiveert en ontoereikende bezwaarprocedures biedt.

De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van de YouTuber af. De video's van de YouTuber zijn volgens de rechter in strijd met de richtlijnen en bevatten racistische elementen. Het tijdelijk uploadverbod is daarom gerechtvaardigd. Het belang van Google om haar richtlijnen te handhaven, het platform veilig te houden en haar gebruikers en adverteerders te beschermen, weegt zwaarder dan het financiële belang van de YouTuber. Daarnaast kan de YouTuber zijn werk voortzetten op andere platforms, waardoor hij niet volledig afhankelijk is van YouTube. Ook de argumenten van de YouTuber over de DSA en P2B Verordening verwerpt de rechter. Een onderzoek naar de naleving van deze wetgeving past volgens de rechter niet binnen de procedure van een kort geding. De rechter wijst de vorderingen van de YouTuber af.

4.2. Belangrijker lijkt dan ook dat [eiser] het door hem omzeilde uploadverbod niet terecht vindt. De content waarvoor [eiser] eerder twee strikes heeft gekregen, met als gevolg het uploadverbod, is echter duidelijk in strijd met de richtlijnen van Google. De onder 2.6 en 2.7 vermelde videos van een zwarte vrouw met de schaduw van een aap en een dansende beer op een nummer getiteld “ [titel 5] ” hebben evident racistische connotaties, net als de watermeloenvideo van 6 maart 2024. Het gaat er daarbij niet om of [eiser] racistische bedoelingen had of dat de man in de watermeloenvideo een vriend van hem is. Het gaat om de uitstraling die de videos naar het wereldwijde publiek hebben. [eiser] post ze immers op een voor de hele wereld toegankelijk medium en niet alleen voor zijn eigen vrienden en bekenden. De evident racistische connotaties moeten ook voor [eiser] duidelijk zijn geweest. Hij kan zich niet aan zijn eigen verantwoordelijkheid onttrekken door aan te voeren dat er op YouTube (mogelijk) videos staan die (ook) in strijd zijn met de richtlijnen van Google. Ook als dat zo is, wil dat natuurlijk niet zeggen dat zijn eigen videos niet in strijd zijn met de richtlijnen. Kortom, vooralsnog lijkt het terecht dat [eiser] twee strikes en een uploadverbod heeft gekregen.