Gedeeltelijke toewijzing verwijderingsverzoek CIS-registraties: schikkingsbedragen geen ‘feitelijk uitgekeerd schadebedrag’

Hof Den Haag 1 april 2025, IT 4931; ECLI:NL:GHDHA:2025:1243 (Verzoekster tegen Klaverblad). Verzoekster had bij Klaverblad een rechtsbijstandsverzekering. Naar aanleiding van vier claims registreerde Klaverblad persoonsgegevens, waaronder schadebedragen, in de databank van Stichting CIS. Verzoekster verzocht verwijdering van de opgenomen bedragen, stellende dat het ging om afkoop- en schikkingsbedragen, en dat opname strijdig was met de AVG, het CIS Privacyreglement en het CIS Gebruikersprotocol.De rechtbank wees het verzoek af. In hoger beroep oordeelt het hof dat het bedrag in claimmelding 1 (€ 3.762,40), dat Klaverblad betaalde ter afkoop van een verzekerde zaak, terecht is geregistreerd als feitelijk uitgekeerd schadebedrag. Het beroep faalt op dat punt. De bedragen in claimmeldingen 2, 3 en 4 (€ 10.000,- en tweemaal € 2.500,-) betroffen echter een schikking in het kader van een vaststellingsovereenkomst ter beëindiging van het conflict tussen partijen zelf, en niet een uitkering uit hoofde van de verzekering. Deze bedragen kwalificeren daarom niet als feitelijk uitgekeerd schadebedrag ex art. 4 CIS Privacyreglement. Nu Klaverblad geen zelfstandig belang bij de opname had, is de registratie onrechtmatig onder art. 6 lid 1 sub f AVG. Het hof gelast verwijdering van die drie bedragen uit de CIS-databank. De gevorderde dwangsom wordt afgewezen vanwege vrijwillige nakoming, evenals de gevraagde schadevergoeding wegens onvoldoende onderbouwing. Klaverblad wordt veroordeeld in de proceskosten in beide instanties.

6.13. In tegenstelling tot het hiervoor besproken in Claimmelding (1) opgenomen bedrag zijn de bedragen opgenomen in de claimmeldingen (2), (3) en (4) geen uitkeringen die gedaan zijn uit hoofde van de rechtsbijstandverzekering, maar vormen zij gezamenlijk een schikkingsbetaling uit hoofde van de vaststellingsovereenkomst. Daarmee zijn die bedragen niet te kwalificeren als “feitelijk uitgekeerd bedrag” als opgenomen in artikel 4 van het CIS Privacyreglement. Dat het schikkingsbedrag is betaald ter afkoop van een geschil met Klaverblad dat is ontstaan in verband met door [verzoekster] ingediende claims onder haar verzekering, maakt dat niet anders. Het gaat hier immers niet – zoals in het geval van claimmelding (1) – om een bedrag dat is uitgekeerd ter afkoop van een verzekeringsclaim als gevolg van een geschil met een derde, maar om een bedrag ter afkoop van een geschil met Klaverblad, dat is ontstaan ten aanzien van (de wijze van behandeling van) de claimmeldingen (2), (3) en (4). Daarbij komt dat – blijkens de beschrijving van het geschil in de vaststellingsovereenkomst (zie 3.5) – dat geschil ook omvatte de opzegging door Klaverblad van de rechtsbijstandverzekering van [verzoekster] op de grond dat – naar Klaverblad stelde en [verzoekster] bestreed – [verzoekster] onvoldoende medewerking verleende. Zonder toelichting valt niet in te zien dat, of welk gedeelte van, het gedeelte van de afkoopsom van € 15.000 dat ziet op die opzegging aan de drie claims kan worden toegerekend.

6.14. Klaverblad heeft nog gewezen op een e-mail van CIS waarin – na telefonische vragen van Klaverblad – CIS een omschrijving geeft van “de 3 velden met bedragen”. De in die e-mail gegeven uitleg bij “Het uitgekeerde bedrag” luidt:

“dit is het bedrag dat is uitgekeerd aan verzekerde, tegenpartij of een andere schadeloosgestelde derde. > Niet aanleveren leidt tot een waarschuwing (dit betekent dat een optioneel veld niet of niet goed is gevuld. De melding komt wel in de CIS databank terecht). Indien onbekend, vul dan standaard in batch op EUR 0,-“.

Anders dan Klaverblad – kennelijk – meent blijkt daar niet uit dat ook bedragen die zijn uitgekeerd onder een vaststellingsovereenkomst ter beëindiging van een geschil met de verzekeraar, kunnen worden opgenomen in het betreffende onderdeel van de CIS databank.