Gedaagde is Proximedia geen bedrag verschuldigd

Rb. Midden-Nederland 29 maart 2023, IT 4456; ECLI:NL:RBMNE:2023:6992 (Proximedia Nederland tegen gedaagde) Deze zaak betreft een overeenkomst tussen Proximedia Nederland (hierna: MKB) en gedaagde, waarbij MKB zich verplichtte om voor gedaagde een webshop te ontwikkelen, call tracking te leveren en een Google Ads advertentiecampagne te beheren. In ruil hiervoor zou gedaagde een maandelijkse bijdrage en eenmalige dossierkosten betalen. Na het niet betalen van in totaal €1.293,95 heeft MKB de resterende maandelijkse bijdragen en dossierkosten opgeëist, wat gedaagde niet heeft betaald.

MKB eist nu een bedrag van €5.074,95 van gedaagde. Gedaagde betoogt dat hij niets aan MKB verschuldigd is, omdat hij beweert dat hij is opgelicht. Daarbij stelt gedaagde dat MKB had beloofd om advertenties op Google te plaatsen. Dit is echter nooit gebeurd. Gedaagde beroept zich op dwaling, waarbij hij dacht dat het adverteerbudget inbegrepen was bij de maandelijkse bijdrage. De kantonrechter concludeert dat gedaagde een onjuiste voorstelling van zaken had, te wijten aan inlichtingen van MKB. Voorts oordeelt de kantonrechter dat het niet vaststaat dat MKB mocht aannemen dat gedaagde de overeenkomst ook zonder de inlichtingen van de vertegenwoordiger zou hebben gesloten. Daarbij heeft gedaagde voldoende onderbouwd dat hij de overeenkomst niet zou hebben getekend indien hij wist dat hij naast de maandelijkse bijdrage ook een maandelijks adverteerbudget moest betalen. De kantonrechter wijst op grond van het voorgaande de vorderingen van MKB af. Daarbij wordt MKB veroordeeld in de proceskosten.

3.7. [gedaagde] voert aan dat zijn onjuiste voorstelling van zaken te wijten is aan uitspraken die de vertegenwoordiger van MKB Clickservice op 11 mei 2021 in zijn winkel heeft gedaan. Volgens [gedaagde] heeft de vertegenwoordiger gezegd dat hij voor de advertenties op Google € 240,79 inclusief btw per maand zou moeten betalen en dat hij er dan een webshop bij zou krijgen. Het adverteerbudget is volgens [gedaagde] in de overeenkomst daarom bewust op € 0,- gezet omdat dit adverteerbudget bij de maandelijkse bijdrage inbegrepen zat.

3.8. MKB Clickservice stelt zich op het standpunt dat de onjuiste voorstelling van zaken bij [gedaagde] niet aan haar te wijten is. Volgens MKB Clickservice volgt expliciet uit de overeenkomst dat het adverteerbudget niet is inbegrepen bij de maandelijkse bijdrage. Dit is volgens MKB Clickservice ook zo uitgelegd aan [gedaagde] , omdat hij het adverteerbudget op elk moment aan kan zetten. MKB Clickservice stelt zich verder nog op het standpunt dat het hoofdonderdeel van het gesprek op 11 mei 2021 en de overeenkomst de ontwikkeling van de webshop is (geweest). Volgens MKB Clickservice is niet besproken dat de advertenties op Google verder zouden doorlopen.