9 mrt 2017
EHRM: Blogbeheerder niet verantwoordelijk voor snel verwijderd lasterlijk bericht van een gebruiker
EHRM 9 maart 2017, IEF 16676; IEFbe 2125; IT 2253; Application no 74742/14 (Pihl tegen Zweden) Mediarecht. Over Pihl was een lasterlijk online commentaar anoniem geplaatst op een blog. Er is een civiele claim neergelegd bij de kleine non-profit organisatie die de blog beheerde, ze zou verantwoordelijk zijn voor dit commentaar van een derde. De claim werd afgewezen. Het EHRM zoekt de balans tussen individuele belang voor privéleven en vrijheid van meningsuiting van een individu of groep die een internet portaal beheert. Gezien de omstandigheden hebben de nationale autoriteiten een fair balance gevonden door de organisatie niet verantwoordelijk te houden voor het anonieme commentaar. Ondanks dat het een aanvallend commentaar was ("that guy pihl is also a real hash-junkie according to several people I have spoken to"), was het geen hate speech of een aanzetting tot geweld, het is geplaatst op een kleine blog dat door een non-profit organisatie wordt beheerd en het is was offline gehaald de dag nadat de klacht is gedaan; het heeft slechts negen dagen online gestaan. Pihl is niet ontvankelijk.
Press release: Pihl had been the subject of a defamatory online comment, which had been published anonymously on a blog. The applicant made a civil claim against the small non-profit association which ran the blog, claiming that it should be held liable for the third-party comment. The claim was rejected by the Swedish courts and the Chancellor of Justice. The applicant complained to the Court that by failing to hold the association liable, the authorities had failed to protect his reputation and had violated his right to respect for his private life.
The Court held that the complaint was without merit. In cases such as this, a balance must be struck between an individual’s right to respect for his private life, and the right to freedom of expression enjoyed by an individual or group running an internet portal. In light of the circumstances of this case, the national authorities had struck a fair balance when refusing to hold the association liable for the anonymous comment. In particular, this was because: although the comment had been offensive, it had not amounted to hate speech or an incitement to violence; it had been posted on a small blog run by a non-profit association; it had been taken down the day after the applicant had made a complaint; and it had only been on the blog for around nine days.
37. In view of the above, and especially the fact that the comment, although offensive, did not amount to hate speech or incitement to violence and was posted on a small blog run by a non-profit association which took it down the day after the applicant’s request and nine days after it had been posted, the Court finds that the domestic courts acted within their margin of appreciation and struck a fair balance between the applicant’s rights under Article 8 and the association’s opposing right to freedom of expression under Article 10.
38. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
