Conflict tussen partijen over overeenkomst van opdracht betreffende printerreparatie

Rb. Overijssel 10 april 2024, IT 4531; ECLI:NL:RBOVE:2024:2003 (IndAut tegen Dupatech). IndAut ontwikkelt en implementeert software voor industriële toepassing, Dupatech verkoopt en levert machines. Na meerdere storingen aan de printer heeft Dupatech IndAut verzocht om met een duurzame oplossing te komen. De partijen zijn een overeenkomst van opdracht aangegaan op grond waarvan IndAut werkzaamheden heeft verricht aan de software van de printer. IndAut vordert betaling van het laatste deel van een tussen partijen gesloten betalingsregeling en betaling van een openstaande factuur. Dupatech betwist dat zij moet betalen. Volgens haar zijn er problemen met de printer en heeft er geen oplevering plaatsgevonden. Indaut vordert in conventie veroordeling van Dupatech tot betaling van het resterende bedrag. Dupatech voert aan dat de facturen niet opeisbaar zijn, omdat er geen deugdelijke oplevering heeft plaatsgevonden. Zij vordert in reconventie schadevergoeding wegens tekortkoming in de nakoming. De rechtbank oordeelt dat uit de overeenkomst niet volgt dat Dupatech de voorwaarde van een werkende printer heeft gesteld voor de betaling. Anders dan Dupatech stelt, is er ook geen resultaatsverbintenis overeengekomen. Dupatech is akkoord gegaan met de betalingsregeling. Zij dient deze na te komen en tot betaling van € 18.954,41 over te gaan. Haar schadevergoedingsvordering in reconventie wordt afgewezen. 

5.6. In de betalingsregeling wordt weliswaar gesproken over “een aantal dingen die niet goed functioneren”, maar daarop reageert IndAut met de vraag of Dupatech “kan aangeven wat de problemen volgens Dupatech (Paccor) zijn en hoe die opgelost moeten worden.” Hieruit volgt niet dat Dupatech de voorwaarde van een werkende printer heeft gesteld voor de betaling. Partijen hebben wel gecorrespondeerd over de problemen en oplossingen, maar ook daaruit blijkt niet dat Dupatech voorwaarden heeft gesteld aan betaling van de resterende € 18.954,41. In tegendeel, Dupatech bevestigt per e-mail van 29 maart 2021 dat als een nieuw project “niet vóór 14 augustus 2021 valt, betalen we dat bedrag sowieso aan Indaut.”

5.7. De voorwaarde die partijen wel hebben gesteld in de betalingsregeling, is betaling van € 18.954,41 uiterlijk voor 14 augustus 2021 als IndAut voor deze datum niet wordt ingezet op een nieuwe opdracht voor een soortgelijke ombouw. Het staat vast dat Dupatech IndAut niet vóór deze termijn heeft ingeschakeld voor een (vergelijkbaar) project. Dupatech is als gevolg daarvan € 18.954,41 aan IndAut verschuldigd.

5.15. Anders dan Dupatech stelt, is ook geen resultaatsverbintenis overeengekomen. Volgens Dupatech levert de machine een verminderde output van 10% tot 15% – tijdens de mondelinge behandeling is een percentage van 25 tot 30% genoemd – en draait de machine enkel op 80% van haar potentieel vanwege de onzekerheden bij het gebruik ervan. Dat een bepaalde productienorm (in tijd dan wel output) is overeengekomen en dat deze niet wordt gehaald, onderbouwt Dupatech niet en wordt door IndAut betwist. Zo staat er niets over productiedoelen in de overeenkomst. IndAut deelt ook in een e-mail van 18 november 2021 mee dat het niet mogelijk is garantie te geven over de productie vanwege het feit dat IndAut geen mechanische aanpassingen doorvoert, de leeftijd van de machine en de staat van onderhoud dit niet toelaten en alleen het bestaande programma is overgezet. Dat IndAut geen garantie kan geven over de productiesnelheid, herhaalt zij in een e-mail van 17 januari 2022.