CBb: Multitap terecht aangewezen als EPVS; geen verplichting tot kabeltoegang voor Youca

CBb 10 februari 2026, IT 5111; ECLI:NL:CBB:2026:44 (Youca tegen ACM). Deze zaak betreft een geschil tussen Youca B.V. en de ACM over de toepassing van artikel 6.3 Telecommunicatiewet (Tw), waarin de mogelijkheid van symmetrische regulering is opgenomen. Youca wil internetdiensten aanbieden via het kabelnetwerk van VodafoneZiggo in Amsterdam en heeft de ACM verzocht om toegangsverplichtingen aan VodafoneZiggo op te leggen. De ACM heeft dat verzoek afgewezen, zowel op grond van artikel 6.3, eerste lid, als op grond van artikel 6.3, derde lid, Tw. Ten aanzien van het eerste lid stond centraal welk punt in het netwerk als “eerste punt van samenkomst” (EPVS) moet worden aangemerkt. De ACM wees de multitap (een straatkast waar aansluitingen van meerdere eindgebruikers samenkomen) aan als EPVS. Youca betoogde dat dit punt technisch en praktisch ongeschikt is en dat het Cable Modem Termination System (CMTS), een hoger gelegen punt in het netwerk, het juiste toegangspunt zou moeten zijn. Volgens Youca is de multitap onvoldoende toegankelijk en ontbreekt daar een rendabele businesscase. 

Het College oordeelt dat de ACM terecht de multitap als EPVS heeft aangewezen. De multitap is het eerste concentratiepunt dat het dichtst bij de eindgebruiker ligt en kan, zo nodig met aanpassingen, toegankelijk worden gemaakt zonder onredelijke inspanning. Dat hiervoor fysieke aanpassingen nodig zijn, zoals een grotere behuizing, maakt niet dat sprake is van een nieuw netwerkpunt. De businesscase van Youca speelt bij de aanwijzing van het EPVS geen rol; die overweging komt pas aan bod bij de proportionaliteitstoets. De afwijzing op grond van artikel 6.3, eerste lid, blijft daarom in stand. Met betrekking tot artikel 6.3, derde lid, moest worden beoordeeld of sprake is van grote en niet-tijdelijke replicatiebelemmeringen die een marktsituatie hebben veroorzaakt of naar verwachting zullen veroorzaken met aanzienlijke gevolgen voor eindgebruikers wat betreft keuze, prijs en kwaliteit. De ACM baseerde zich hierbij op haar marktanalysebesluit “lokale toegang”, waarin is vastgesteld dat in de relevante markten sprake is van effectieve concurrentie of dat deze op korte termijn wordt verwacht, mede door de uitrol van glasvezel. Het College volgt de ACM. De beoordeling onder artikel 6.3, vierde lid, Tw heeft mede een prospectief karakter. Zowel de huidige marktsituatie als verwachte ontwikkelingen mogen worden betrokken. Volgens het College is onvoldoende gebleken dat replicatiebelemmeringen leiden tot een marktsituatie met aanzienlijke negatieve gevolgen voor eindgebruikers. Daarmee is niet voldaan aan de cumulatieve voorwaarden voor toepassing van het derde lid. De beroepen van Youca worden ongegrond verklaard. 

Conclusie afwijzingsbesluit I

9 De conclusie is dat de ACM terecht en op goede gronden de multitap als EPVS heeft aangewezen. Tegen de beoordeling van de ACM van de overige voorwaarden van artikel 6.3, eerste lid, van de Tw en tegen de beoordeling van de evenredigheid van het opleggen van toegangsverplichtingen aan VodafoneZiggo heeft Youca geen gronden aangevoerd. Het College concludeert dat de ACM het verzoek van Youca om toegang tot het kabelnetwerk van VodafoneZiggo in Amsterdam op grond van artikel 6.3, eerste lid, van de Tw terecht heeft afgewezen. Het beroep in de zaak met procedurenummer 24/111 is ongegrond.

Conclusie afwijzingsbesluit II

16 Omdat niet is voldaan aan de cumulatieve voorwaarde dat sprake is van replicatiebelemmeringen die een marktsituatie hebben veroorzaakt of naar verwachting zullen veroorzaken die aanzienlijke gevolgen heeft voor eindgebruikers wat betreft keuze, prijs en kwaliteit, is het College van oordeel dat de ACM terecht het verzoek van Youca om toegang op grond van artikel 6.3, derde lid, van de Tw heeft afgewezen. Aan de vraag of sprake is van grote en niet-tijdelijke belemmeringen en in hoeverre de ACM dit los van de beoordeling op grond van het eerste lid had moeten beoordelen, komt het College daarom niet toe.