Cameratoezicht op gemeenschappelijke delen gerechtvaardigd, privétuin mag niet in beeld worden gebracht

Rb. Midden-Nederland 8 september 2026, IT 5536; ECLI:NL:RBMNE:2026:6427 ([eiseres sub 1] en [eiser sub 2] tegen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2]). Twee bewoners van een appartementencomplex vorderden in kort geding verwijdering dan wel aanpassing van camera’s die hun buren hadden geplaatst. Volgens eisers maakten de camera’s inbreuk op hun persoonlijke levenssfeer doordat daarmee ook gemeenschappelijke gedeelten en hun eigen tuin konden worden gefilmd. De voorzieningenrechter stelt voorop dat een eigenaar in beginsel camera’s mag plaatsen ter beveiliging van zijn woning en perceel, maar dat cameratoezicht op andermans woning, de openbare weg of gemeenschappelijke gedeelten in beginsel een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer oplevert. Het opslaan van dergelijke beelden is bovendien een verwerking van persoonsgegevens waarop de AVG van toepassing is. In dit geval acht de rechter het beveiligingsbelang van de buren voldoende zwaarwegend om permanent cameratoezicht op de gemeenschappelijke toegangsweg en parkeerplaatsen te rechtvaardigen. Daarbij neemt de rechter verschillende eerdere incidenten in aanmerking en oordeelt hij dat sprake is van een gerechtvaardigd belang in de zin van artikel 6 lid 1 onder f AVG.

Voor de camera of camera’s in het penthouse ligt dit anders. Uit de beelden blijkt dat daarmee ook de privétuin van eisers kan worden gefilmd, terwijl niet is gebleken van incidenten via die tuin of van een concreet risico daarop. Voor die inbreuk ontbreekt volgens de voorzieningenrechter een voldoende rechtvaardigingsgrond. De buren moeten de camera’s in het penthouse daarom verwijderen of ervoor zorgen dat maximaal één vaste camera door een professioneel beveiligingsbedrijf zo wordt afgesteld dat de woning en privé-buitenruimte van eisers niet in beeld kunnen komen. Het beveiligingsbedrijf moet bovendien inzicht geven in het bereik en verklaren hoe is gewaarborgd dat dit niet opnieuw kan worden verruimd. De vorderingen ten aanzien van de overige camera’s worden afgewezen. In reconventie krijgt één van de eisers daarnaast gedurende twaalf maanden een contactverbod opgelegd en een verbod om eigendommen van de buren te beschadigen; beide eisers mogen de doorgang naar de parkeerplaatsen niet blokkeren.

Alleen de camera(s) in het penthouse maken deels onrechtmatig inbreuk op de privacy

4.7.

Het beveiligingsbelang is echter niet zo zwaarwegend dat het ook rechtvaardigt om de woning van [eiseres sub 1] van [gedaagde sub 1] en bijbehorende gedeelten in beeld worden gebracht. De camera’s in het penthouse, op de eerste verdieping (volgens [eiseres sub 1] en [eiser sub 2] zijn het er twee, volgens [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] is het er altijd slechts één geweest), zijn op dit moment gericht op de achterzijde van het perceel. Het is voldoende aannemelijk dat daarmee ook de tuin van [eiseres sub 1] van [eiser sub 2] in beeld kan worden gebracht. Dat blijkt de overgelegde stills van beelden die met die camera(’s) zijn gemaakt.5 Hierop is [eiser sub 2] te zien terwijl hij in zijn eigen tuin staat (in het gedeelte dat grenst aan de tuin van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] ). Dat betekent dat de camera(’s) inbreuk maken op de privacy van [eiseres sub 1] en [eiser sub 2] . Hiervoor is onvoldoende rechtvaardigingsgrond. Het is immers niet gebleken dat incidenten hebben plaatsgevonden via de tuin van [eiseres sub 1] en [eiser sub 2] of dat daarop een risico bestaat. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zullen daarom worden veroordeeld om ofwel de camera’s uit het penthouse te verwijderen, ofwel de camera’s te laten vervangen door één vaste camera. [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] heeft ook maatregelen gevorderd die hen in staat moeten stellen om het bereik van die nieuw te installeren vaste camera te controleren, en die de waarborgen dat zij het bereik vervolgens niet zelf weer verruimen. Dat zal in gewijzigde vorm ook worden toegewezen.

4.8.

Voor de overige camera’s is onvoldoende aannemelijk dat zij inbreuk maken op de privacy van [eiseres sub 1] van [eiser sub 2] . Met de camera aan de schutting in de tuin van hun woning kunnen [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] die tuin, de carports en geparkeerde auto’s en personen op de gemeenschappelijke toegangsweg daarnaartoe in beeld brengen. Gelet op de overgelegde foto’s is niet aannemelijk dat vanaf deze positie beelden kunnen worden gemaakt van de tuin of de woning van [eiseres sub 1] van [eiser sub 2] . Hetzelfde geldt voor de camera op de muur van het bijgebouw van [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] . De vorderingen over die camera’s zullen dan ook worden afgewezen.

4.9.

[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zal ook worden verboden om verwijderde camera’s terug te plaatsen en om – naast een vaste camera op de eerste verdieping – nog andere camera’s te plaatsen.