AVG-inzagegeschil tegen iBOOD moet via verzoekschriftprocedure worden behandeld

Rb. Noord-Holland 25 maart 2026, IT 5607; ECLI:NL:RBNHO:2026:13797 ([eiser] tegen Silver Ocean). Een eiser stelt dat Silver Ocean B.V., handelend onder de naam iBOOD.com, niet voldoet aan haar verplichtingen op grond van de artikelen 12 en 15 AVG. Volgens eiser heeft het bedrijf hem niet tijdig volledige inzage gegeven in de persoonsgegevens die het van hem verwerkt. Hij vordert een verklaring voor recht dat Silver Ocean in strijd met de AVG handelt, volledige inzage in zijn persoonsgegevens op straffe van een dwangsom en een immateriële schadevergoeding. Daarnaast vordert hij vergoeding van buitengerechtelijke kosten en proceskosten. Eiser heeft de procedure aanhangig gemaakt door Silver Ocean te dagvaarden voor de kantonrechter. De kantonrechter stelt echter vast dat een geschil over de nakoming van het inzagerecht op grond van artikel 35 UAVG via een verzoekschrift moet worden voorgelegd aan een kamer voor andere zaken dan kantonzaken van de rechtbank.

De kantonrechter oordeelt dat eiser de verkeerde procesvorm heeft gekozen. Op grond van artikel 69 lid 2 Rv wordt de zaak daarom in de stand waarin deze zich bevindt verwezen naar de verzoekschriftprocedure van een kamer voor andere zaken dan kantonzaken van dezelfde rechtbank. De verwijzing heeft betrekking op alle ingestelde vorderingen, omdat deze nauw met elkaar samenhangen en gezamenlijke behandeling uit het oogpunt van proceseconomie aangewezen is. Na verwijzing wordt de dagvaarding als verzoekschrift aangemerkt. Partijen hoeven zich in deze verzoekschriftprocedure niet door een advocaat te laten bijstaan en eiser is geen nieuw griffierecht verschuldigd. Silver Ocean is wel griffierecht verschuldigd als zij ervoor kiest een schriftelijk verweerschrift of zienswijze in te dienen, maar niet als zij uitsluitend mondeling verweer voert. De kantonrechter geeft geen inhoudelijk oordeel over de gestelde schending van de AVG of de gevorderde schadevergoeding.

3.1.

Deze zaak gaat over de verwerking van persoonsgegevens als bedoeld in de Algemene verordening gegevensbescherming (AVG). [eiser] grondt zijn vorderingen op de stelling dat Silver Ocean niet voldoet aan haar uit artikel 15 AVG voortvloeiende verplichting om [eiser] tijdig volledige inzage te geven in alle op [eiser] betrekking hebbende persoonsgegevens waarover Silver Ocean beschikt.

3.2.

Indien [eiser] meent dat Silver Ocean deze verplichting niet is nagekomen, dient [eiser] zich door het indienen van een verzoekschrift te wenden tot (een kamer voor andere zaken dan kantonzaken van) de rechtbank1. De kantonrechter stelt vast dat [eiser] hieraan niet voldoet. In plaats van een verzoekschrift bij de rechtbank in te dienen, heeft [eiser] Silver Ocean gedagvaard voor de kantonrechter.

3.3.

De kantonrechter zal daarom op de voet van artikel 69 lid 2 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering deze zaak - in de stand waarin deze zich thans bevindt - verwijzen naar een kamer voor andere zaken dan kantonzaken van deze rechtbank om te worden voortgezet volgens de regels die gelden voor de verzoekschriftprocedure.

3.4.

De verwijzing ziet op alle door [eiser] in deze procedure ingestelde vorderingen. De wet (o.a. de Uitvoeringswet AVG) verzet zich daar niet tegen en de verschillende vorderingen hangen zo nauw met elkaar samen dat deze uit oogpunt van proceseconomie gezamenlijke behandeling behoeven.

3.5.

De kantonrechter wijst partijen erop dat zij zich in de verzoekschriftenprocedure niet hoeven te laten bijstaan door een advocaat.2