51 eisers niet-ontvankelijk in AVG-inzagevorderingen tegen Risepoint wegens vertegenwoordiging door Dynamiet Nederland

Rb. Den Haag 2 september 2026, IT 5498,  C/09/697386 (51 eisers tegen Risepoint Limited en Kindred Group Limited). Een groep van 51 Nederlandse consumenten die vóór 1 oktober 2021 via Unibet deelnam aan door Risepoint geëxploiteerde online kansspelen, vordert op grond van artikel 15 AVG inzage in onder meer persoonsgegevens, contract- en accountgegevens, betaaltransacties en gegevens over hun gokgedrag. De vorderingen zijn na een zogenoemde spoorwissel uitsluitend nog tegen Risepoint gericht. De Rechtbank Den Haag acht zich bevoegd op grond van artikel 79 lid 2 AVG, omdat de eisers gewoonlijk in Nederland verblijven en Risepoint als verwerkingsverantwoordelijke geldt. Het beroep van Risepoint op Maltese regelgeving die onder omstandigheden beperkingen op AVG-rechten toestaat, staat niet zonder meer aan de inzagevorderingen in de weg. Ook naar Maltees recht kan het inzagerecht slechts worden beperkt als dat noodzakelijk en proportioneel is. Het enkele feit dat de gevraagde gegevens mogelijk worden gebruikt in een lopende of toekomstige procedure tegen Risepoint rechtvaardigt daarom niet automatisch een weigering. Risepoint heeft evenmin aangetoond dat sprake is van buitensporige inzageverzoeken die uitsluitend zijn gedaan om kunstmatig een AVG-schending te creëren.

De rechtbank komt echter niet toe aan een inhoudelijke beoordeling van het gevorderde inzagerecht. Hoewel de 51 betrokkenen formeel zelf als eisers optreden, stelt de rechtbank vast dat zij Dynamiet Nederland opdracht hebben gegeven om de procedure namens hen te voeren. Daarbij wijst de rechtbank op de ruime machtigingen die aan Dynamiet Nederland zijn verleend, het feit dat tijdens de mondelinge behandeling uitsluitend aan Dynamiet Nederland verbonden personen namens de eisers verschenen en de verklaring van hun advocaat dat Dynamiet Nederland namens hen optreedt. Uit artikel 80 lid 1 in samenhang met artikel 79 lid 1 AVG volgt dat een betrokkene een professionele organisatie kan opdragen namens hem een rechtsmiddel in te stellen, maar alleen wanneer die organisatie aan de voorwaarden van artikel 80 lid 1 AVG voldoet. Dynamiet Nederland voldoet daar niet aan, onder meer omdat zij een winstoogmerk heeft. De eisers kunnen hun vorderingen daarom niet met succes op de AVG baseren. Ook een subsidiair beroep op grondrechten kan volgens de rechtbank niet worden gebruikt om doel en strekking van artikel 80 lid 1 AVG te omzeilen. De rechtbank verklaart de eisers niet-ontvankelijk en veroordeelt hen in de proceskosten van Risepoint (€ 2.862) en Kindred (€ 1.556).

Artikel 80 lid 1 AVG staat wel aan beoordeling in de weg

5.10. Risepoint beroept zich ook op artikel 80 lid I AVG; zij meent dat de rechtbank niet aan beoordeling van de vordering kan toekomen omdat niet aan de eisen van dit artikel is voldaan. Eisers hebben erop gewezen dat de procedure op hun naam wordt gevoerd.

5.11. De rechtbank is van oordeel dat eisers een professionele partij de opdracht hebben gegeven om deze procedure namens hen te voeren, terwijl deze professionele partij niet aan de vereisten van artikel 80 I AVG voldoet. De rechtbank zal eisers daarom niet-ontvankelijk verklaren in hun vorderingen, wegens strijd met de artikelen 80 lid 1 en 79 AVG. Dit oordeel licht de rechtbank hierna toe.

5.12. Deze procedure heeft betrekking op de rechten van eisers op grond van (onder meer) artikel 15 AVG. Het staat vast dat Risepoint buitengerechtelijke verzoeken op grond van artikel 15 AVG met betrekking tot de persoonsgegevens van eisers heeft ontvangen en dat zij niet aan deze verzoeken heeft voldaan. Eisers willen met deze procedure bewerkstelligen dat de rechtbank Risepoint beveelt om hen op grond van (artikel 15 van) de AVG inzage te geven.

5.13. Uit artikel 80 lid 1 jo 79 lid I AVG volgt in essentie dat een betrokkene het recht heeft een professionele partij opdracht te geven om namens hem een doeltreffende voorziening in rechte in te stellen wegens inbreuk op een AVG-recht, mits deze professionele partij aan bepaalde (in artikel 80 lid I AVG neergelegde) voorwaarden voldoet. Dynamiet Nederland voldoet niet aan deze voorwaarden, onder meer omdat zij een winstoogmerk heeft.

5.14. De 'betrokkenen' in de zin van de AVG zijn in deze procedure officieel de 51 in de kop van dit vonnis vermelde eisers. Dit laat echter onverlet dat Dynamiet Nederland in deze procedure namens en in opdracht van deze eisers optreedt. De rechtbank wijst in dit verband ten eerste op de reikwijdte van de machtiging die eisers aan Dynamiet Nederland hebben verleend (zie randnummer 3.7 van dit vonnis). Verder zijn op de mondelinge behandeling namens eisers uitsluitend twee aan Dynamiet Nederland verbonden personen verschenen. Geen van de eisers zelf was op de mondelinge behandeling aanwezig. De advocaat van Dynamiet Nederland heeft op de mondelinge behandeling ook verklaard dat Dynamiet Nederland in deze procedure namens eisers optreedt.

5.15. Het voorgaande laat naar het oordeel van de rechtbank geen andere conclusie toe. dan dat eisers Dynamiet Nederland de opdracht hebben gegeven om deze procedure namens hen te voeren, terwijl zij niet aan de vereisten van artikel 80 I AVG voldoet. Dit is in strijd met artikel 80 lid I j° 79 AVG. Eisers kunnen hun vorderingen in deze procedure daarom niet met succes op de AVG baseren.