Verwijdering van BKR-registratie wegens ontbreken van belang

Rechtbank Amsterdam 4 maart 2021, IT 3475, ECLI:NL:RBAMS:2021:1721 (Verzoeker tegen Funding Circle) Verzoeker heeft vanaf 2014 een eenmanszaak gerund. Zijn onderneming hield zich bezig met online marketing en het verzorgen van advertenties van opdrachtgevers. Funding Circle exploiteert een online platform waar zij namens één of meer investeerders zakelijke kredieten aanbiedt aan bedrijven. Zij heeft in 2018 een zakelijk krediet aan verzoeker verstrekt. Verzoeker is een jaar later, na o.a. een strafrechtelijke veroordeling, in betalingsproblemen geraakt. Hierop heeft Funding Circle besloten het krediet op te eisen en een BKR-registratie ervan te laten maken. Verzoeker vordert dat Funding Circle deze registratie laat verwijderen. De rechtbank wijst de vordering van verzoeker toe, omdat Funding Circle er onvoldoende in is geslaagd om een zwaarwegend belang aan te tonen voor het in stand houden van de BKR-registratie.

4.10. Funding Circle moet een zwaarwegend belang aanvoeren bij het behoud van de BKR-registratie. Funding Circle heeft hiertoe er op gewezen dat: [verzoeker] gedurende een jaar aan zijn betalingsverplichting heeft voldaan, de betalingsachterstand een bedrag van € 6.098,08 bedroeg terwijl het toen (ook) niet mogelijk was om met [verzoeker] in contact te treden om met hem een (betalings)regeling te treffen, de huidige financiële situatie van [verzoeker] sinds kort stabiel is en er wellicht nog andere schulden bestaan. Voor [verzoeker] is er bovendien geen belang om de BKR-registratie te laten verwijderen, aldus Funding Circle.

4.11. Naar het oordeel van de rechtbank heeft Funding Circle in dit geval onvoldoende aangetoond dat het belang bij het nog laten voortduren van de BKR-registratie met de coderingen A en 2 meer gewicht in de schaal legt dan het belang van [verzoeker] bij verwijdering daarvan. Daarvoor zijn de volgende bijzondere omstandigheden redengevend.

4.12. Als onvoldoende weersproken staat vast dat de oorzaak van de achterstand van [verzoeker] die in 2019 is ontstaan het directe gevolg is van de inbeslagname van de apparatuur van [verzoeker] . [verzoeker] had tot dat moment geen achterstanden of schulden bij Funding Circle. Na de inbeslagname van zijn apparatuur is [verzoeker] zijn opdrachtgevers en inkomsten kwijtgeraakt, is de achterstand bij Funding Circle ontstaan waarna zijn krediet in oktober 2019 volledig is opgeëist. Vervolgens heeft [verzoeker] in januari tot en met april 2020 betalingen aan Funding Circle verricht, waarna hij in mei 2020 het volledige krediet van € 34.073,94,- heeft terugbetaald. Dat is zelfs ruim binnen de looptijd waarvoor het krediet oorspronkelijk was aangegaan. Hieruit volgt dat [verzoeker] in zeer korte tijd zijn werk heeft hervat en inkomsten heeft gegenereerd. Bovendien blijkt daaruit dat [verzoeker] binnen deze korte periode op eigen initiatief met Funding Circle een regeling heeft getroffen en de schuld aan Funding Circle in een keer op 8 mei 2020 heeft afbetaald. [verzoeker] heeft dus jegens Funding Circle aan al zijn verplichtingen voldaan. Daar komt bij dat [verzoeker] in 2019 ook een betalingsachterstand had bij AMEX welk bedrag hij geheel heeft afbetaald. Het hof heeft in de met de inbeslagname samenhangende strafzaak tegen [verzoeker] geoordeeld dat het bij hem om een eenmalige misstap lijkt te zijn gegaan en dat hij zijn leven verder goed op de rit heeft.