Upgradekits gemeentelijke parkeerautomaten hoeft niet aanbesteed te worden
Vzr. Rechtbank Overijssel 16 juni 2015, IT 2041; ECLI:NL:RBOVE:2015:5829 (Schmit Parkeersystemen tegen gemeente Zwolle)
Aanbestedingswet. De gemeente heeft TMC gevraagd om een offerte uit te brengen voor het leveren van zogenaamde upgradekits, waarmee deze automaten geschikt kunnen worden gemakt voor onder meer cashless betalen en kenteken parkeren. Schmitt vordert intrekking gunningsvoornemen en aanbesteding. Dat wordt geweigerd met een beroep op 2.32 en 2.33 Aanbestedingswet. Slechts TMC mag de ombouw/upgrade kan en mag doen vanwege technische redenen en ook om redenen van bescherming van intellectuele eigendom (broncode).
Niet alles wat beschermd is voor een broncode zal worden vervangen. Het is geen vervanging van het ‘hart’ van de automaat, slechts een upgrade door toevoeging van een touchscreen en een cashless terminal. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de gemeente - onvoldoende weersproken - aannemelijk heeft gemaakt dat zij slechts een upgrade van de parkeerautomaten laat plaatsvinden door zogenaamde upgradekits die slechts door de oorspronkelijke leverancier, te weten TCM, kunnen worden uitgevoerd.
4.7. Resteert de vraag of de gemeente gerechtigd was om de opdracht om de 30 bestaande, alsmede de ‘nieuw’ aangeschafte 93 gebruikte Strada parkeerautomaten van een upgrade te voorzien, aan TMC te gunnen. Daarbij is van belang dat de gemeente heeft gesteld dat het slechts de levering van zogenaamde upgradekits behelst, en niet ook - zoals Schmit Parkeersystemen meende - het laten stralen en spuiten van de automaat. Dit laatste zal de gemeente zelf uitvoeren. De gemeente heeft voorts betoogd dat slechts TMC de ombouw/upgrade kan en mag doen vanwege technische redenen en ook om redenen van bescherming van intellectuele eigendom (bescherming van broncodes), en ter ondersteuning van haar standpunt heeft zij een rapport van onafhankelijk deskundige bureau Spark overgelegd waarin zulks ook wordt bevestigd. Schmit Parkeersystemen heeft daarentegen aangevoerd dat het ombouwen van de automaat - teneinde cashless betalen en kenteken parkeren mogelijk te maken - tot gevolg heeft dat alles waarvoor een broncode nodig is vervangen zal worden, zodat - nu eigenlijk sprake is van vervanging van het gehele binnenwerk van de automaat - ook derde partijen de upgrade zouden kunnen uitvoeren. De gemeente bestrijdt dit, niet alles wat beschermd is voor een broncode zal worden vervangen. Het is geen vervanging van het ‘hart’ van de automaat, slechts een upgrade door toevoeging van een touchscreen en een cashless terminal. De voorzieningenrechter is van oordeel dat de gemeente - onvoldoende weersproken - aannemelijk heeft gemaakt dat zij slechts een upgrade van de parkeerautomaten laat plaatsvinden door zogenaamde upgradekits die slechts door de oorspronkelijke leverancier, te weten TCM, kunnen worden uitgevoerd. Daarmee heeft de gemeente zich terecht beroepen op de uitzonderingsgronden als bedoeld in artikelen 2.32 en 2.33 van de Aanbestedingswet.
4.8. Gelet op het vorenstaande is de voorzieningenrechter voorts van oordeel dat de gemeente niet in strijd met haar inkoop- en aanbestedingsbeleid heeft gehandeld en Schmit Parkeersystemen bovendien reeds in de beginfase reeds heeft benaderd en betrokken, zodat niet gezegd kan worden dat de gemeente niet transparant heeft gehandeld en onvoldoende heeft gemotiveerd.
