Tekortkoming in de nakoming ICT-diensten

Rb. Amsterdam 15 januari 2025, IT 4770; ECLI:NL:RBAMS:2025:507 (gemeente Amsterdam tegen ARS) Gemeente Amsterdam heeft met ARS na een aanbestedingsprocedure afgesproken dat ARS een aantal ICT-diensten zou gaan verlenen met betrekking tot het Verkeer Beheer Systeem van de gemeente. Dit systeem bestaat uit een verzameling van applicaties waarmee de vele verkeersregelinstallaties in de gemeente kunnen worden aangestuurd. Afgesproken is dat ARS het beheer van het VBS op zich zou nemen en dat zij daarnaast ook een webapplicatie, het VBS Web Portaal, zou ontwikkelen. Begin 2021 heeft de gemeente de overeenkomsten met ARS ontbonden omdat ARS in haar visie niet voldeed aan haar verplichtingen. De gemeente eist in deze zaak dat ARS de door de gemeente betaalde bedragen terugbetaalt en de schade vergoedt die het gevolg is van de ontbinding en de wanprestatie. Volgens ARS is het juist andersom, en is het de gemeente die haar verplichtingen niet is nagekomen en die onterecht de overeenkomst heeft ontbonden. ARS eist daarom op haar beurt dat de gemeente haar schade vergoedt.

De rechtbank stelt vast dat de releases I en II die ARS op 11 november 2020 aan de gemeente heeft geleverd niet voldeden aan de nadere webportaal-overeenkomst. ARS heeft niet aan haar verplichtingen uit de nadere webportaal-overeenkomst voldaan, op dat punt is sprake van een tekortkoming. De rechtbank oordeelt dat de tekortkoming de ontbinding rechtvaardigt. De rechtbank wijst de vorderingen tot schadevergoeding over en weer af.

5.15. De rechtbank stelt vast dat de releases I en II die ARS op 11 november 2020 aan de gemeente heeft geleverd niet voldeden aan de nadere webportaal-overeenkomst. Op 11 december 2020, de laatste dag van de door de gemeente gestelde termijn van 30 dagen, heeft ARS vervolgens opnieuw releases I en II aan de gemeente geleverd. Uit de rapporten van SPIE en AccessFlow volgt in de kern dat de basis van deze releases niet deugdelijk was. In beginsel vormen deze rapporten dan ook een voldoende concrete onderbouwing van de tekortkoming van ARS. De rechtbank heeft geen acht geslagen op de inhoud van de beoordeling van de gemeente zelf ( [naam 2] ), omdat de rechtbank slechts opdracht had gegeven om de twee codereviews van SPIE en AccessFlow in het geding te brengen.

5.16. ARS heeft aangevoerd dat de rapporten onbruikbaar zijn omdat SPIE en AccessFlow concurrenten zijn van ARS en AccessFlow ook voorganger van ARS in de rol van ontwerper van het VBS-systeem is. Omdat het echter gaat om van de gemeente te onderscheiden private ondernemingen ziet de rechtbank geen aanleiding de rapporten ter zijde te schuiven. ARS heeft zelf geen code review van een andere partij in het geding gebracht. Daarnaast heeft ARS in reactie op de rapporten gewezen op de termijn die in haar visie onredelijk is en haar stelling dat de overeenkomst in te sterke mate is gewijzigd, maar dat ziet op een andere discussie dan de vraag of het door ARS opgeleverde product voldeed aan de overeenkomst. Wat ARS verder heeft aangevoerd is onvoldoende om aan de conclusies van de rapporten te twijfelen.

5.18. ARS heeft het verweer gevoerd dat de tekortkoming geen ontbinding van de hele overeenkomst rechtvaardigt. ARS heeft dit verweer onvoldoende onderbouwd. De gemeente heeft toegelicht dat de andere verplichtingen van ARS en de verplichting tot de ontwikkeling van een webportaal met elkaar samenhangen. De rechtbank betrekt bij haar oordeel ook de gang van zaken; dat de gemeente ontevreden was over de dienstverlening van ARS en de nadere afspraken over het webportaal bedoeld waren om het vertrouwen in ARS voor de hele opdracht terug te winnen. Vanwege deze samenhang rechtvaardigt de tekortkoming van ARS in haar verplichting met betrekking tot de ontwikkeling van het webportaal, ontbinding van de hele overeenkomst tussen partijen. Het verweer van ARS faalt daarom.