Geen sprake van een onrechtmatige inbreuk op de privacy door gebruik camera's

Rb. Midden Nederland, IT 4817; ECLI:NL:RBMNE:2025:987 (Eiseres tegen gedaagde). De gebruikers van de panden van eiseres maken op grond van een erfdienstbaarheid gebruik van een doorgang van VvE straat 1 (hierna: de VvE). Deze doorgang is ontsloten met een poort en een deur. De VvE is van plan om de sloten van deze poort en deur te wijzigen en het sleutelbeheer uit te voeren. Volgens eiseres is dit in strijd met de erfdienstbaarheid en de kwalitatieve verplichting, omdat de gebruikers van de panden van eiseres dan niet ongestoord gebruik kunnen maken van de doorgang. Daarbij heeft de VvE camera’s geplaatst in de doorgang. Eiseres stelt dat dit een inbreuk vormt op de privacy van de gebruikers van haar panden. eiseres vordert daarom, op straffe van een dwangsom, een verbod voor de VvE om het slot van de poort te veranderen zonder voldoende sleutels aan eiseres af te geven en dat de VvE de camera’s verwijdert. De voorzieningenrechter wijst de vorderingen van eiseres af, omdat de VvE geen inbreuk maakt op de erfdienstbaarheid en de kwalitatieve verplichting. Ook is er geen sprake van een onrechtmatige inbreuk op de privacy van de gebruikers van de panden van eiseres. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft eiseres onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de camera’s een ongerechtvaardigde inbreuk maken op de privacy van de gebruikers van haar panden.

4.14. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft [eiseres] onvoldoende aannemelijk gemaakt dat de camera’s een ongerechtvaardigde inbreuk maken op de privacy van de gebruikers van haar panden. Dit wordt door VvE [straat 1] ook betwist. VvE [straat 1] heeft aangevoerd dat de camera’s nog niet zijn ingeschakeld en bovendien gericht zijn op de doorgang en de drie parkeerplaatsen die zich in de doorgang bevinden. Daarmee is op de camerabeelden alleen te zien wie er gebruik maken van de doorgang en wat er gebeurd bij de parkeerplaatsen van VvE [straat 1] . De camera’s zijn voor VvE [straat 1] niet alleen van belang om toezicht te houden op het gebruik van de doorgang, maar ook voor het waarborgen van de veiligheid. De VvE [straat 1] heeft namelijk schade geconstateerd aan de geparkeerde auto’s in de doorgang en aan de poort en deur, zoals blijkt uit de door haar overgelegde foto’s.9 Tegen deze achtergrond is de voorzieningenrechter van oordeel dat het belang van VvE [straat 1] bij het gebruik van camera’s voor onder meer de veiligheid zwaarder weegt dan het belang van [eiseres] bij bescherming van de privacy van de gebruikers van haar panden. VvE [straat 1] maakt dan ook geen (dreigende) onrechtmatige inbreuk op de privacy van de gebruikers van de panden van [eiseres] , zodat VvE [straat 1] de camera’s niet hoeft te verwijderen.