Computerrecht 2016-1 inhoudsopgave

Inhoudsopgave
EDITORIAL
1. Modernisering Strafvordering geldt niet voor de opsporing / p. 1
J.J. Oerlemans

ARTIKELEN
2             Nederland ICT-voorwaarden: agile, SaaS, garanties en exoneraties kritisch bekeken en vergeleken / p. 2
Op 3 juni 2014 zijn de ICT~Office-voorwaarden uit 2009 vervangen. De aanleiding van ingrijpende veranderingen in deze zijn de nieuwe wet- en regelgeving, jurisprudentie en vormen van dienstverlening. Daarnaast zijn de regels rond de toepasselijkheid gewijzigd. Waar bepaalde hoofdstukken, die toezien op specifieke producten of diensten, eerst slechts van toepassing waren indien overeengekomen, zijn deze nu automatisch van toepassing zodra de bewuste diensten of producten worden geleverd. Dit artikel zal naast deze nieuwe opbouw een aantal nieuwe vormen van dienstverlening bespreken.
T.J. de Graaf
 

3             De gevolgen van Alice voor het Amerikaanse softwareoctrooi / p. 7
Sinds de Alice-uitspraak in de VS kunnen alleen uitvindingen die “significant” verder gaan dan enkel abstracte ideeën of algoritmes, nog voor octrooi in aanmerking komen. Deze uitspraak heeft geleid tot een forse kaalslag bij verlening en handhaving van Amerikaanse softwareoctrooien: meer dan 70% van deze octrooien is ondertussen van tafel. Gezien het wereldwijde belang van de Amerikaanse ICT-industrie is dit ook voor Nederlandse en Europese bedrijven een belangwekkende uitspraak. Vrijwel ieder bedrijf dat octrooi op een software-gerelateerde uitvinding aanvraagt, doet dat immers (ook) in de Verenigde Staten. Deze bijdrage bespreekt wat anno 2015 nog mogelijk is op het gebied van Amerikaanse softwareoctrooien.
Mr. ir. A.P. Engelfriet

4 De verantwoordelijkheid van vergelijkingssites / p. 14
Vergelijkingssites zijn booming business. Maar krijgt de consument wel altijd een goed beeld van welk product of welke dienst het meest voordelig is? En wiens verantwoordelijkheid is het verstrekken van de juiste informatie eigenlijk? In dit artikel wordt deze vraag beantwoord en wordt een overzicht gegeven van de Nederlandse regelgeving die van toepassing is op vergelijkingssites. Daarbij wordt onder meer aandacht besteed aan een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam over vliegticketvergelijker Skyscanner.
V. van Druenen

RECHTSPRAAK
EUROPA
5 Hof van Justitie van de Europese Unie, 15 januari 2015, C-30/14 (Ryanair – PR Aviation) m.nt. M. Truyens / p. 21
Het toepassingsgebied van de Databankrichtlijn (96/9) strekt zich niet uit tot gegevensverzamelingen die weliswaar als “databank” in de zin van artikel 1.2 kwalificeren, maar niet tegelijk voor auteursrechtelijke en/ of sui generis bescherming in aanmerking komen. Op databanken die aldus buiten het toepassingsgebied van de Databankrichtlijn vallen, zijn noch de rechten, noch de plichten en beperkingen van toepassing die door de Databankrichtlijn worden voorzien. Dit geldt ook voor de contractuele beperkingen die voorzien zijn in artikel 6 lid 1, 8 en 15 van de Databankrichtlijn.

6 Court of Justice of the European Union, 6 October 2015, C-362/14 (Schrems), m.nt. G. Fruy / p. 25
The CJEU invalidated European Commission Decision 2000/520/EC (“Decision 2000/520”), also known as the “Safe Harbour Agreement”, a well-established mechanism for transatlantic transfers of personal data founded on a self-certification system for US companies.

NEDERLAND
7 Rechtbank Oost-Brabant, 30 september 2015, ECLI:NL:RBOBR:2015:5626, m.nt. A.P. Meijboom / p. 36
Voormalige werknemers starten concurrerend bedrijf. Gestelde, maar niet bewezen inbreuk op auteursrecht op PCL-software en oneerlijke concurrentie. Functionaliteit en technische schakelingen niet beschermd, broncode wel.

BELGIË
8 Rechtbank van Eerste Aanleg Brussel (kortgeding kamer), 9 november 2015, 15/57/C (Privacycommissie - Facebook), m.nt. M. Truyens / p. 57

Een lokale groepsentiteit die ondersteunende activiteiten levert, kan de toepasselijkheid van de nationale implementatie van de Richtlijn Gegevensverwerking (95/46/EG) veroorzaken, zelfs wanneer een andere groepsentiteit als de verantwoordelijke voor de verwerking dient te worden beschouwd. De schending van deze wetgeving leidt tot de schending van fundamentele rechten, die tot voldoende hoogdringendheid kan doen besluiten in het kader van een kortgedingprocedure. Het plaatsen en uitlezen van “cookies” met een unieke identificatiecode vormt – in combinatie met de daarmee gepaard gaande verwerking van IP-adressen – een verwerking van persoonsgegevens. Het massale gebruik van zulke niet-vluchtige cookies ten aanzien van ongeregistreerde gebruikers kan moeilijk verantwoord worden zonder de voorafgaande geïnformeerde toestemming van deze gebruikers.

9-26 TELECOMMUNICATIE / p. 68
27-31 PRIVACYBESCHERMING / p. 73
32-37 STRAFRECHT / p. 75
38-42 KORT NIEUWS / p. 78