Benaderen klant na mislukte samenwerking is niet onrechtmatig

Rechtbank Gelderland 14 juli 2021, IT 3611; ECLI:NL:RBGEL:2021:4047 (Pepperflow tegen SEP)  Pepperflow houdt zich bezig met de ontwikkeling, productie en de verkoop van software. SEP adviseert organisaties op het gebied van onder andere informatieveiligheid. In 2017 is geprobeerd tussen partijen een samenwerking tot stand te laten komen, waarbij onder andere is afgesproken dat SEP software van Pepperflow aan haar klanten verkocht. Deze samenwerking is uiteindelijk op niets uitgelopen, maar een aantal klanten - voornamelijk gemeenten -  had inmiddels via SEP software van Pepperflow geleverd gekregen. Enerzijds is Pepperflow van mening dat SEP nog een aantal facturen moet voldoen. Anderzijds stelt SEP zich op het standpunt dat de software van Pepperflow ernstige gebreken vertoont, dat klanten ontevreden zijn en dat om die redenen de al betaalde facturen onverschuldigd aan Pepperflow zijn betaald. De rechtbank stelt SEP in het ongelijk en oordeelt dat Pepperflow gedurende de onderhandelingen te goeder trouw heeft gehandeld. Het benaderen van een klant van SEP door Pepperflow wordt niet als onrechtmatig handelen gekwalificeerd, omdat SEP de betreffende klant ook te kennen gegeven had, dat zij haar werkzaamheden zou opschorten. Pepperflow heeft enkel in deze leemte voorzien en heeft zich niet negatief uitgelaten over SEP. De vorderingen van SEP worden afgewezen en Pepperflow wordt grotendeels in het gelijk gesteld. 

4.5. De omstandigheid dat Pepperflow door de eenzijdige beëindiging van de samenwerking in veel gevallen weinig of geen werk meer heeft verricht voor de gefactureerde bedragen, ontslaat SEP evenmin van de overeengekomen betalings-verplichtingen. Tijdens de mondelinge behandeling heeft Pepperflow verklaard dat zij haar tool aan de klanten is blijven aanbieden en dat de klanten nog steeds ondersteuning konden/ hebben kunnen krijgen van onder meer de Helpdesk. Dit betekent dat Pepperflow haar verplichtingen uit hoofde van de overeenkomsten is blijven nakomen, daar waar zij dat nog kon en SEP dit niet onmogelijk had gemaakt. Ten aanzien van de klanten waar nog met de implementatie moest worden gestart, maar dit niet meer mogelijk was omdat die klanten naar aanleiding van de brief van SEP van 7 oktober 2019 niet langer voor Pepperflow kozen, overweegt de rechtbank dat dit eveneens voor rekening en risico van SEP dient te blijven. Dit betekent dat Pepperflow ook ten aanzien van die klanten nakoming van de gemaakte afspraken kan vorderen.

4.15. Dan tot slot de gevorderde schadevergoeding wegens niet te goeder trouw en onrechtmatig handelen. Ter onderbouwing van deze vordering heeft SEP in grote lijnen aangevoerd dat Pepperflow een onverhoedse koerswijziging met betrekking tot de door partijen geaccordeerde samenwerkingsafspraken heeft gemaakt, waardoor SEP met reeds door haar gemaakte substantiële kosten is opgescheept. Daarnaast heeft Pepperflow volgens SEP onrechtmatig gehandeld inzake Syntrophos. Syntrophos was een klant van SEP, en SEP is van mening dat Pepperflow deze klant op ongeoorloofde wijze aan zich heeft weten te binden door met een concurrent van SEP, te weten SafeHarbour, een totaaloplossing aan te bieden. SEP betoogt dat zij door het kwijtraken van Syntrophos een omzetderving van € 184.823,28 heeft geleden en dat zij dit bedrag als voorschot op de schadevergoeding nader op te maken bij staat toegewezen wenst te zien.